Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобас А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Лобас А.В. в пользу Кондауровой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на лечение в сумме 1707 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 9 707 руб. 40 коп.

Взыскать с Лобас А.В. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 700 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондаурова Н.И. обратилась в суд с иском к Лобас А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Лобас А.В., управляя велосипедом, в районе "адрес" не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Кондаурову Н.И., причинив ей телесные повреждения. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., материальный ущерб в сумме 2145 руб. 70 коп., а также судебные расходы.

Истец Кондаурова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ее представитель по доверенности Орлов С.А. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Лобас А.В. и его представитель по доверенности Поляков А.В. исковые требования не признали, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, вместе с тем, указывали на отсутствие вины ответчика, а также отсутствие доказательств того, что имеющиеся у Кондауровой Н.И. телесные повреждения были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Просили в иске отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лобас А.В. подал на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Кондауровой Н.И. по доверенности Орлова С.А. и Сушкова Д.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта второго данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты". возле "адрес" Лобас А.В., двигаясь на велосипеде, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Кондаурову Н.И.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе административного расследования ответчик факт наезда на истца на нерегулируемом пешеходном переходе не отрицал.

В своих объяснениях, данных в тот же день ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному ОУР ОП N7 УМВД России по г. Липецку в рамках дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, Лобас А.В. указывал, что на пешеходном переходе напротив Парка Победы он не заметил женщину, которая переходила дорогу, и допустил столкновение с ней.

Не отрицал Лобас А.В. факт наезда на истца и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств отсутствия вины Лобас А.В. не представил.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что в результате виновных и противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения телесных повреждений Кондауровой Н.И. непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, как следует из акта судебно-медицинского обследования ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе административного расследования, у Кондауровой Н.И. отмечено наличие следующих телесных повреждений: "данные изъяты". Данное телесное повреждение исходя из его вида, причиненного в результате травматического воздействия тупым твердым предметом с неотобразившимися индивидуальными особенностями. Морфологические особенности данного повреждения (цвет, форма, границы и т.д.) не исключает возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, также данного в рамках административного расследования, у Кондауровой Н.И. обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Данное телесное повреждение, исходя из его вида, причинено в результате травматического воздействия тупым твердым предметом с неотобразивщимися индивидуальными особенностями. Морфологические особенности данного повреждения (цвет, форма, границы и т.д.) не исключают возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Также экспертом отмечено наличие у Кондауровой Н.И. следующих телесных повреждений: "данные изъяты". В виду отсутствия в представленных медицинских документах описания морфологических особенностей имевшихся ушибов, эксперт не смог ответить на вопрос о наличии или отсутствии этих телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью, механизме образования, давности причинения и действовавшем орудии.

В объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, Кондаурова Н.И. указывала, что удар пришелся с правой стороны.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что полученные истцом телесные повреждения в виде кровоподтека на правой кисти, находятся в причинно-следственной связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Вывод суда относительно подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 3000 руб., ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда во внимание не принимаются. В результате причинения телесных повреждений Кондаурова Н.И. бесспорно испытывала нравственные страдания и физическую боль, что является прямым доказательством причинения морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов. Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондаурова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-неврологом, ей установлен диагноз: "данные изъяты", назначено амбулаторное лечение: "данные изъяты".

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, врач-невролог, которая показала, что Кондаурова Н.И. при посещении ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на боли "данные изъяты", также ее беспокоило "данные изъяты". При этом, ссылалась на ухудшение самочувствия после дорожно-транспортного происшествия (была сбита велосипедистом).

Между тем, доказательств того, что имеющееся у истца заболевание "данные изъяты" находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием ответчика, материалы дела не содержат.

Не доказана Кондауровой Н.И. и нуждаемость в таком лечении в связи с причинением телесных повреждений в виде "данные изъяты", равно как и отсутствие права на их бесплатное получение.

При таких данных, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Кондауровой Н.И. материального ущерба в виде расходов на лечение, в данной части суду следовало отказать в удовлетворении требований, заявленных Кондауровой Н.И.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, определенного судом в 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер судебных издержек, определенный судом, несмотря на отказ в удовлетворении требований о взыскании материального вреда соответствует принципу пропорциональности, отвечает требованиям разумности и объему оказанной представителем помощи, не является чрезмерным.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика в данной части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению со снижением взысканной в пользу Кондауровой Н.И. денежной суммы до 8000 руб./3000 руб. + 5000 руб/

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Кондауровой Н.И. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей, понесенных ею в суде апелляционной инстанции.

Представители истицы заявили ходатайство о взыскании 1500 руб. за их участие в интересах Кондауровой Н.И. в суде апелляционной инстанции. Данные расходы объективно подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных издержек, объем оказанной представителями правовой помощи, а также требования разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Кондауровой Н.И. 1000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 10 октября 2016 года изменить, считать подлежащей взысканию с Лобас А.В. в пользу Кондауровой Н.И. всего 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с Лобас А.В. в пользу Кондауровой Н.И. судебные расходы за участие представителей в суде апелляционной инстанции 1000 (одну тысячу) руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: