Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4289/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анохина С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

" Анохину С.В. в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области", бюро МСЭ N 9 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" об оспаривании результатов освидетельствования отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Анохин С.В обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области", бюро МСЭ N 9 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" об оспаривании результатов освидетельствования на установление ему группы инвалидности.

В обоснование требований истец указал, что 20.01.2014 года в результате несчастного случая на производстве в ОАО "АФ Заречье" вследствие взрыва аккумулятора он получил травму левого глаза в виде проникающего ранения роговицы и склеры с выпадением оболочки. При освидетельствовании 16.05.2014 года в бюро N 9 ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" ему была установлена "данные изъяты" группа инвалидности сроком на один год и "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой. При повторном освидетельствовании в том же бюро 25.05.2015 года инвалидность установлена не была, а утрата профессиональной трудоспособности определена в размере "данные изъяты"%. Решение бюро N 9 обжаловано им в Главное бюро МСЭ по Липецкой области, которое 26.06.2015 года подтвердило решение бюро МСЭ N 9.

Считает решения МСЭ незаконными, поскольку не было учтено ухудшение состояния его здоровья , в связи с удалением поврежденного глаза имеется снижение зрения единственного глаза наполовину, не учтены степень утраты им трудоспособности, невозможность выполнения работы по основной профессии водителя . Истец просил признать незаконными решения об отказе в установлении ему инвалидности.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали, утверждая, что при проведении медико-социальной экспертизы у Анохина С.В. не имелось стойкой утраты трудоспособности и отсутствовали основания для установления инвалидности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Анохин С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области", изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации, который утверждает порядок организации и деятельности этих федеральных учреждений. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков; определение степени утраты профессиональной трудоспособности (подпункты 1, 5 части 3).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).

Порядок и условия признания лица инвалидом закреплены в Правилах признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктами 5 - 7, 9 вышеуказанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Из материалов дела установлено, что истец Анохин С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил травму ( "данные изъяты" "данные изъяты" ) в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем 16.05.2014г ода пров едена медико-социальная экспертиза в бюро N9 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" , которой был и установлены стойкие умеренные нарушения сенсорных (зрительных) функций , истец п ризнан инвалидом "данные изъяты" группы по трудово му увечь ю , установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год.

Также была разработана индивидуальная программа реабилитации Анохину С.В.

При повторном освидетельствовании 25.05.2015г ода проведена медико-социальная экспертиза в бюро N9 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Анохину С.В. установлен диагноз: Последствия производственной травмы левого глаза при остроте зрения правого глаза =1,0 и сохраненных полях зрения. Поскольку у становлены стойкие незначительные нарушения сенсорных (зрительных) функций , и нвалидность не продлена, установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным решением, Анохин С.В. обжаловал его в ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области", где 26.06.2015года был освидетельствован в экспертном составе N1, по результатам чего установлен тот же диагноз. Решение бюро N9 от 25.05.2015 года было подтверждено, инвалидность истцу не установлена.

С целью проверки доводов Анохина С.В. о том, что при проведении освидетельствования ответчиками не были учтены все критерии инвалидности, ухудшение состояния его здоровья, утрата им профессиональной трудоспособности, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Минтруда России. Согласно выводам медико-социальной экспертизы от 08.09.2016года на момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро N 9 и в экспертном составе N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" 25.05.2015 года и 26.06.2015 года Анохину С.В. в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами не могла быть установлена третья группа инвалидности и "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95, Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.09.10.2014 года N664н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными решений МСЭ от 25.05.2015 года и 26.06.2015 года об отказе в установлении истцу инвалидности.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку выводы экспертов при проведении данной экспертизы основаны на анализе всех представленных медицинских и медико-экспертных документов, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой экспертного заключения, принимая во внимание, что исследование проведено комиссией врачей, имеющих высокую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности. Статус экспертного учреждения и квалификация экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы экспертов основаны на данных и анализе всех медицинских документов, что подробно изложено в исследовательской части заключения.

Обстоятельств, которые не были учтены экспертами при проведении исследования и дают основания сомневаться в правильности экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Кроме того, заключение экспертизы согласуется с результатами неоднократных освидетельствований истца учреждениями медико-социальной экспертизы.

Суд обоснованно признал, что органами медико-социальной экспертизы на основании представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния здоровья истца, было вынесено решение о том, что имеющееся у истца нарушение здоровья на момент проведения МСЭ с незначительной степенью выраженности стойких нарушений функции сенсорной системы организма человека, не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не давали оснований для установления группы инвалидности в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95, "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.09.10.2014 года N664н. Имелись оснований для установления "данные изъяты"% утраты трудоспособности.

Таким образом, функциональные нарушения организма, обусловленные последствиями несчастного случая на производстве, у Анохина С.В. не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности (полной или частичной утрате способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) на период проведения его освидетельствования в бюро N 9 и в экспертном составе ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области", а поэтому оснований для установления одной из групп инвалидности в соответствии с приведенными выше Правилами признания лица инвалидом ... не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов судебной медико-социальной экспертизы, не было представлено истцом как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Доводы жалобы о том, что при проведении судебной МСЭ не было учтено, что утрачен левый глаз, и как следствие наступило концентрическое сужение при отсутствии другого глаза, а также потеря функции бинокулярного зрения, что привело к потере основной профессии и острой нужде в социальной защите, а поэтому эксперты обязаны были руководствоваться пп.8.2.7-8.2.9 Приложения к Приказу Минздрава РФ от 29.09.2014 года N 664н, в силу которых установлена количественная система оценки степени выраженности нарушений, не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для установления истцу инвалидности и основаны на субъективной оценке состояния здоровья истца и ошибочном толковании Правил признания лица инвалидом.

В то время как выводы МСЭ основаны на анализе и комплексной оценке состояния организма, его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, нарушений установленного порядка проведения медико-социальных экспертиз при освидетельствовании истца не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца носят субъективный характер, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда по существу заявленных требований правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: