Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4291/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В., Москалевой Е.В.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО МСК "Страж" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу Конькова И.Н. страховое возмещение "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

В остальной части требований Конькову И.Н. к ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньков И.Н. обратился в суд с иском к ООО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что 21 мая 2016 года по вине водителя Воронина А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО МСК "Страж". Страховщик страховую выплату не произвел. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО МСК "Страж" - Маркина И.А. иск не признала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО МСК "Страж" просит отменить решение суда, полагая, что со стороны истца имелось злоупотребление правом.

Выслушав представителя истца Конькова И.Н. - Молюкова А.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты",г/ N, под управлением собственника Воронина А.Е. и автомобиля " "данные изъяты"", г/н N,под управлением собственника Конькова И.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воронин А.Е.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК "Страж", виновника в дорожно-транспортном происшествии - в ПАО Ингосстрах.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

03 июня 2016 года в ООО МСК "Страж" поступило заявление истца о наступлении страхового случая и страховой выплате, к которому были приложены: заверенная справка о ДТП; заверенное постановление по делу об административном правонарушении; извещение о ДТП, содержащем сведения о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу заявителя; нотариально заверенное свидетельство о регистрации транспортного средства; нотариально заверенная доверенность представителя; нотариально заверенная копия паспорта заявителя; копия страхового полиса потерпевшего. В заявлении истец просил страховщика согласовать дату осмотра транспортного средства по телефону с указанием номера, а также произвести страховую выплату наличными денежными средствами.

03 и 10 июня 2016 года ответчик направил в адрес истца и его представителя телеграммы, в которых предложил предоставить транспортное средство на осмотр 07 июня 2016 года в 14 час. 30 мин., затем 14 июня 2016 года в 11 час. по адресу:г. Липецк, ул. Гагарина, дом 108, оф. 301, а также сообщить банковские реквизиты для перечисления выплаты.

22 июня 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр страховщику.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ИПЛаптиева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N,с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" коп., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - "данные изъяты" коп. За услуги по оценке ущерба истец уплатил "данные изъяты" руб.

04 июля 2016 года ответчиком получена претензия истца с приложением заключения независимого оценщика о размере убытков от 18 июня 2016 года, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с представленным заключением, а также оплатить расходы по оценке.

04 и 12 июля 2016 года ответчик вновь направил в адрес истца и его представителя телеграммы с предложением предоставить транспортное средство на осмотр, а 08 июля и 04 августа 2016 года тем же адресатам с аналогичным предложением направлены заказные письма.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, регламентирующий спорные правоотношения, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца отказом в страховой выплате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона.

Как следует из п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела установлено, что 03 июня 2016 года ответчик получил заявление истца, в котором страховщик уведомлялся о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения, а также к заявлению было приложено извещение о ДТП, содержащем сведения о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу заявителя. В заявлении истец просил страховщика согласовать дату осмотра транспортного средства по телефону, указав его номер.

Следовательно, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате организовать осмотр повреждённого имущества по месту его нахождения.

Однако указанное требование закона ответчиком выполнено не было, что свидетельствует об уклонении страховщика от осмотра транспортного средства истца и, соответственно, от выплаты страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком ООО МСК "Страж" своего обязательства по выплате страхового возмещения и обоснованно взыскал в пользу истца Конькова И.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в размере "данные изъяты" руб. и величины УТС в размере "данные изъяты" руб., определённых заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, производство которой было поручено ИП Алехину В.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку она была назначена по ходатайству ответчика, оспаривавшего заключение ИП Лаптиева А.В., представленное истцом, экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию по экспертной специальности "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства", внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3506, имеющим профессиональное образование в области оценки стоимости предприятия (бизнеса). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, представил неполный пакет документов, а именно - не предоставил реквизиты банка для перечисления страховой выплаты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Как установлено по делу, истец в заявлении на выплату страхового возмещения просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит получателю страховой выплаты.

Предоставление страховщику реквизитов банка не входит в число документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению о страховой выплате. Напротив, п. 3.10 Правил ОСАГО, которым регламентирован перечень таких документов, запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, отсутствие у страховщика условий для выдачи страхового возмещения наличными денежными средствами не может служить основанием для отказа в его выплате.

Установив, что на день рассмотрения спора выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного законом срока выплаты и, приведя в решении обоснованный расчет, взыскал неустойку в размере страховой выплаты "данные изъяты" руб., уменьшив её в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по вылате возмещения, взыскание судом штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Взысканный судом штраф в размере "данные изъяты" руб. в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшего при описываемых выше обстоятельствах отсутствовало, в то время как достоверно установлен факт уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенности от 23 мая 2016 года, Молюков А.Н. и Коровин Д.В. оказали истцу юридическую помощь по судебному разбирательству и подготовке к нему по делу о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг определена в сумме "данные изъяты" рублей.

Коллегия полагает, что определённая судом сумма расходов по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей за составление искового заявления, представительство интересов истца представителем Коровиным Д.В. при подготовке дела к судебному разбирательству, а представителем Молюковым А.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также объёму проделанной представителями работы.

Судебные расходы, связанные с выдачей доверенности в размере "данные изъяты" руб., нотариальным удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства для предоставления в суд в размере "данные изъяты" руб., проведением досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей, почтовыми расходами в размере "данные изъяты" руб., также правомерно взысканы судом, поскольку несение данных расходов обусловлено спецификой категории указанного спора и обоснованно признаны судом необходимыми.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО МСК "Страж" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6