Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4292/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Торговченковой О.В., Москалевой Е.В.,

с участием прокурора Копытиной Г.И.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Моисеева М.Д. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Моисееву М.Д. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УМВД России по Липецкой области о признании права на получение единовременного пособия в счёт возмещения вреда в связи с получением военной травмы и взыскании единовременного пособия в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев М.Д. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании за ним права на получением единовременного пособия в счёт возмещения вреда и взыскании единовременного пособия в размере "данные изъяты" рублей. Свои требования истец обосновывал тем, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности "данные изъяты"". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем была изменена дата увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ года по результатам медицинского освидетельствования ВВК МСЧ МВД по Липецкой области истцу установлена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4, не годен к службе в должности "данные изъяты"", причинная связь имеющихся заболеваний определена в формулировке "заболевание получено в период военной службы". В связи с тем, что увольнение произведено с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до составления ВВК заключения о категории годности к службе в органах внутренних дел, истцом был подан рапорт об изменении формулировки увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ года в части формулировки увольнения - уволен по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) названного Федерального закона. Истец подал ответчику заявление о выплате единовременного пособия в счёт возмещения вреда здоровью, однако в удовлетворении заявления отказано в связи с увольнением по основанию - достижение предельного возраста.

Представители ответчика УМВД России по Липецкой области - Скопинцев А.Н и Хромов Е.И. иск не признали, ссылаясь на то, что изначально увольнение со службы Моисеева М.Д. произведено на основании его рапорта об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. В последующем при получении заключения ВВК основание увольнения изменено согласно рапорту истца на увольнение по состоянию здоровья. По заключению военно-врачебной комиссии истец мог продолжать службу в должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения, вакансии по которым имелись на момент увольнения истца, но они не были ему предложены, так как увольнение состоялось в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Моисеев М.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав истца Моисеева М.Д. и его представителя - Главатских О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Липецкой области - Хромова Е.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Копытиной Г.И., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены ли изменения решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведённых правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определённых обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисеев М.Д. проходил службу в органах внутренних дел с июня ДД.ММ.ГГГГ года - в должности "данные изъяты"").

01 января 2013 года истец получил травму " "данные изъяты"". Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что травма получена Моисеевым М.Д. в ходе участия в служебном мероприятии - охране общественного порядка и связана с исполнением служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона). Процедура, необходимая для увольнения сотрудника по указанному основанию, осуществлена ответчиком в соответствии с Порядком представления сотрудников органной внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, являющимся приложением N2 к приказу МВД РФ от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ года Моисеев М.Д. подал рапорт на имя начальника УМВД России по Липецкой области, в котором просил предоставить ему основной и дополнительный отпуск за 2016 год с последующим увольнением из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании данного рапорта УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ N N, которым истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ года по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ года в УМВД России по Липецкой области поступил рапорт Моисеева М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просил предоставить отпуск по личным обстоятельствам в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

На основании данного рапорта в М ОМВД России "Тербунский" ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ N N о предоставлении истцу дополнительного отпуска по личным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ года в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней.

На основании приказа М ОМВД России "Тербунский" от ДД.ММ.ГГГГ года N N приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части даты увольнения истца, приказано считать его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о болезни ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года N N травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ года, признана военной травмой, Моисееву М.Д. установлена категория "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения четвертая; не годен к службе в должности "данные изъяты"

На основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ года приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года N N в приказ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года N N внесены изменения в части увольнения истца, приказано считать уволенным по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

В связи с этим Моисеев М.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере "данные изъяты" рублей.

22 июня 2016 года истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с увольнением по основанию - достижение предельного возраста.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на единовременное пособие, поскольку военная травма, полученная им при исполнении служебных обязанностей, не исключала возможности дальнейшего прохождения службы в полиции, имелась возможность перемещения по службе на вакантные должности по четвертой группе предназначения, а основанием для увольнения явился факт достижения Моисеевым М.Д. предельного возраста пребывания на службе. После увольнения в связи с достижением предельного возраста истец воспользовался своим правом выбора формулировки увольнения при наличии нескольких оснований для увольнения, закрепленным в ч.ч. 8, 9 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, расторжение контракта о основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Часть 8 того же Федерального закона предусматривает, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом, полученная Моисеевым М.Д. 01 января 2013 года в связи с выполнением служебных обязанностей травма признана военной, она исключила возможность дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел в занимаемой им должности.

Вместе с тем, данное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы на должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения.

Согласно представленному в материалы дела еженедельному анализу состояния работы с кадрами вакантные должности по четвертой группе предназначения в УМВД России по Липецкой области на момент увольнения истца имелись.

Однако перемещение на данные должности было невозможно в связи с достижением истцом предельного возраста пребывания на службе.

Таким образом, невозможность продолжения Моисеевым М.Д. службы в органах внутренних дел была вызвана не военной травмой, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей, а достижением предельного возраста пребывания на службе.

Данное обстоятельство полностью согласуется с увольнением истца по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а по инициативе самого сотрудника Моисеева М.Д., представившего рапорт о внесении изменений в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года N N в части основания увольнения, и воспользовавшегося, тем самым, правом выбора оснований для расторжения контракта при наличии одновременно нескольких оснований расторжения контракта.

Более того, увольнение истца по такому основанию, как достижение предельного возраста пребывания на службе, уже состоялось с соблюдением предусмотренной законом процедуры увольнения. Последующее изменение формулировки основания увольнения является реализацией предусмотренного законом права истца на выбор оснований расторжения контракта (при наличии одновременно нескольких оснований), которое не предусматривает соблюдение процедуры увольнения по выбранному сотрудником основанию, как то было бы необходимо при увольнению по этому основанию изначально.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательных условий для возникновения у Моисеева М.Д. права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" является обоснованным, следовательно, право на получение единовременного пособия у истца не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что сама формулировка увольнения - по состоянию здоровья при отсутствии возможности перемещения по службе, с которой ответчик согласился на увольнение истца, свидетельствует о невозможности прохождения службы в органах внутренних дел и, соответственно, о возникновении у него права на выплату единовременного пособия, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он противоречит смыслу и содержанию приведенного закона.

Согласие ответчика на увольнение истца с названной формулировкой в данном случае правового значения не имеет, поскольку право выбора основания расторжения контракта, при наличии одновременно нескольких оснований, принадлежит сотруднику и это право предусмотрено законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не предлагал истцу имеющиеся вакантные должности по четвертой группе предназначения, не опровергает вывода суда, поскольку на тот момент Моисеев М.Д. достиг предельного возраста пребывания на службе, что и явилось препятствием для дальнейшего прохождения службы.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам закона, регулирующего правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моисеева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: