Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4295/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Тельных Г.А. и Михалевой О.В.

при секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционным жалобам истца Юрикова Ю.Н., ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Юрикова Ю.Н. денежные средства в размере "данные изъяты", в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Юрикова Ю.Н. к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о возмещении материального, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юриков Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 27 августа 2015 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ .

19.11.2015 года за неисполнение указанного постановления Управлени ем Россельхознадзора по Липецкой области в отношении Юрикова Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч .1 ст. 20.25 КоАП РФ.

П остановлением мирового судьи Добринского судебного участка N2 Добринского судебного района Липецкой области от 03.02.2016 года Юриков Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ .

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 14.04.2016 года постановление мирового судьи Добринского судебного участка N2 от 03.02.2016 года оставлено без изменения, жалоба Юрикова Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка N2 Добринского судебного района Липецкой области от 28.06.2016 года постановление мирового судьи Добринского судебного участка N2 Добринского судебного района Липецкой области от 03.02.2016 года года было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением и.о. председателя Липецкого областного суда от 19.07.2016 года решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 14.04.2016 года, вынесенное в отношении Юрикова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ было отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению истца, незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях и переживаниях в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Истец Юриков Ю.Н. просил взыскать с ответчика с учетом уточненных требований:

убытки , которые он был вынужден нести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты", из которых: услуги адвоката Константинова К.К. - "данные изъяты"., услуги адвоката Субботина А.А. - "данные изъяты"., транспортные расходы "данные изъяты".;

судебные расходы по настоящему делу в сумме "данные изъяты"

компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением суда от 12.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

В судебное заседание истец Юриков Ю.Н. не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Юрикова Ю.Н.- адвокат Субботин А.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании п редставител и третьего лица Управлени Россельхознадзора по Липецкой области Шурупова Е.М., Обойчук О.В. полагали исковые требования Юрикова Ю.Н. необоснованными и незаконными, просили ему в иске отказать.

В судебное заседание представител ь ответчиков Министерства финансов РФ, Россельхознадзора в судебное заседание не явились, был и извещен ы надлежащим образом и своевременно.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Юриков Ю.Н. просит отменить решение суда в части отказа ему во взыскании, указывая на то, что:

суд неправомерно уменьшил, заявленный в иске размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца;

суд необоснованно снизил размер убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также размер судебных расходов по оплате услуг адвоката по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:

у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, применения в отношении него мер административного принуждения, в связи с производством по делу об административном правонарушении;

вопрос о виновности либо невиновности Юрикова Ю.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ разрешен не был;

размер судебных расходов судом завышен, определен без учета принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения Юрикова Ю.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы Министерства финансов РФ, представителей Министерства финансов РФ Верияловой В.В. и Управления Россельхознадзора по Липецкой области Шуруповой Е.М., поддержавших жалобы Министерства фианансов РФ и возражавших против жалобы Юрикова Ю.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи , возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15 , 1069 , 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 27 августа 2015 года Юриков Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ .

19.11.2015 года за неисполнение указанного постановления Управлени ем Россельхознадзора по Липецкой области в отношении Юрикова Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч .1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка N2 Добринского судебного района Липецкой области от 03.02.2016 года Юриков Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ .

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 14.04.2016 года постановление мирового судьи Добринского судебного участка N2 от 03.02.2016 года оставлено без изменения, жалоба Юрикова Ю.Н. без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка N2 Добринского судебного района Липецкой области от 28.06.2016 года постановление мирового судьи Добринского судебного участка N2 Добринского судебного района Липецкой области от 03.02.2016 года года было отменено, производство по делу прекращено, по основаниям п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.34).

Постановлением и.о. председателя Липецкого областного суда от 19.07.2016 года решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 14.04.2016 года, вынесенное в отношении Юрикова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ было отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушен ия (л.д.38).

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрикова Ю.Н. б ыло прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушен ия, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий должностных лиц как по составлению протокола об административном правонарушении, так и мирового судьи по вынесению постановления о привлечении истца к административной ответственности, поскольку надлежащих правовых оснований для этого не имелось.

Согласно исковому заявлению Юриков Ю.Н. просил взыскать убытки , которые он был вынужден нести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты", из которых: услуги адвоката Константинова К.К. - "данные изъяты"., услуги адвоката Субботина А.А. - "данные изъяты"., транспортные расходы "данные изъяты".;

судебные расходы по настоящему делу в сумме "данные изъяты".

Юриковым Ю.Н. представлено соглашение от 01.02.2016 г. об оказании ему юридических услуг адвокатом Субботиным А.А., в том числе, по административному делу, рассматриваемому мировым судьей Добринского судебного участка N 2(л.д.12).

Согласно квитанции N10/1 от 11.02.2016 года Юриков Ю.Н. оплатил адвокату Субботину А.А. "данные изъяты" за оказанные им услуги в виде изучения материалов дела, консультации, составление жалобы в связи с подачей жалобы на постановление мирового судьи Добринского судебного участка N 2 от 03.02.2016 г. (л.д.20,21).

Согласно квитанции N10/3 от 20.04.2016 года Юриков Ю.Н. оплатил адвокату Субботину А.А. сумму "данные изъяты" за изучение материалов дела, подготовку жалобы в Липецкий областной суд на решение Добринского районного суда от 05.04.2016 г. (л.д.28-30).

Согласно квитанции N10/4 от 23.05.2016 года Юриков Ю.Н. оплатил адвокату Субботину А.А. сумму "данные изъяты" за изучение материалов дела, подготовку жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 03.02.2016 г., решение Добринского районного суда от 14.04.2016 г. (л.д.31-33,38).

Согласно квитанции N10/5 от 28.06.2016 года Юриков Ю.Н. оплатил адвокату Субботину А.А. сумму "данные изъяты" за изучение материалов дела, подготовку юридических документов -заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебном заседании 28.06.2016 г. у мирового судьи Добринского судебного участка N 2.

Таким образом, Юриковым Ю.Н. представлено доказательств понесенных им расходов на представителя по административному делу о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на сумму "данные изъяты"

Остальные квитанции об оплате услуг адвоката Субботина А.А., а также оплата услуг адвоката Константинова К.К. не связаны с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ , по которому прекращено производство по делу, а следовательно не могут быть приняты во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Юрикова Ю.Н. по данному делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, по которому была оказана юридическая помощь, объем выполненных Субботиным А.А. услуг, его участие в судебном заседании 28.06.2016 года, полагает, что взысканная судом сумма убытков, понесенная истцом по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в размере "данные изъяты"., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, Юриков Ю.Н. просил взыскать понесенные им транспортные расходы на такси в размере "данные изъяты" за 19.11.2015 г., "данные изъяты". за 01.02.2015 г., "данные изъяты". за 09.02.2015 г. (л.д.39)

В силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату такси за 01.02.2015 года и 09.02.2015 года, суд верно исходил из того, что в феврале 2015 года какие-либо проверочные мероприятия, действия по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не проводились, следовательно, у Юрикова Ю.Н. не было оснований для несения транспортных расходов в указанный период по делу об административном правонарушении.

С учетом наличия автобусно го сообщени Липецк- Добринка, где стоимость билета составляет 166 рублей 60 копеек, суд правомерно указал о взыска нии в пользу истца транспортны х расход ов

в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" за 19.11.2015 года -поездку в Управление Россельхознадзора по Липецкой области для составления протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то расходы, которые он понес в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, производство по которому в дальнейшем было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств соответствующей казны.

Суд верно отказал в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом Юриковым Ю.ЕН. были понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката Субботина А.А. (по ордеру N 42 от 30.07.2016 года) в сумме "данные изъяты"- за изучение материалов дела, подготовка юридических документов, заявлений,

ходатайств в размере "данные изъяты" "данные изъяты" ( л.д.41).

Как следует из материалов гражданского дела, адвокат Субботин А.А. принимал участие в судебном заседании от 27.09.2016 года с 15 ч. 20 мин до 16 ч.40 мин. (л.д.124-128), в судебном заседании от 12.10.2016 года с 14 ч. 20 мин. до 15 ч.00 мин. (л.д.140-141).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и принимая во внимание категорию дела, объем выполненных представителем работ, его участие в судебных заседаниях (27.09.2016, 12.10.2016) , пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в

размере "данные изъяты"

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку судом установлено, что Юриков Ю.Н. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период, в течение которого длилось административное производство с 19.11.2015 г. по 19.07.2016 г., степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому определенный судом размер компенсации морального

вреда в сумме "данные изъяты" подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает правильным.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправомерно уменьшил, заявленный в иске размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, являются несостоятельными.

Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, применения в отношении него мер административного принуждения, в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также о том, что вопрос о виновности либо невиновности Юрикова Ю.Н., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ разрешен не был, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая, что факт незаконного привлечения Юрикова Ю.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ установлен, у Юрикова Ю.Н. возникло право как на возмещение, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытков, так и право на взыскание компенсации морального вреда.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в размере "данные изъяты" судом определена верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что по доводам жалобы истца и ответчика оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Юрикова Ю.Н. и ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь