Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-4296/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В. и Торговченковой О.В.

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Худякова Д.Е. Худякова Д.Е. Худякова Д.Е. сумму в размере 154 295 рублей, а также судебные расходы в размере 23 436 рублей ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Худяков Д.Е. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства марки " Volkswagen Golf " г/н N, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "ущерб", "хищение". 16 марта 2016 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в страховую компанию за возмещением вреда, однако выплату ответчик не произвел. Уточнив, исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 103795 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, при этом факт наступления страхового случая и размер ущерба не оспаривал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны страхователя. В обоснование доводов указывает, что в досудебном порядке Худяковым Д.Е. представлена нечитаемая справка о ДТП, транспортное средство не представлено для осмотра.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст.ст.309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2015 года между Худяковым Д.Е. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства " Volkswagen Golf " г/н N по риску КАСКО (Хищение/Ущерб). Период страхования определен сторонами с 20.04.2015г. по 19.04.2016г., страховая премия оплачена в день заключения договора. Страховая сумма составляет 640000 рублей. Способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Франшиза сторонами не определена.

Договор заключен в соответствии с Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехникиN 171в редакции, действующей на момент заключения договора.

В период действия договора страхования, 16 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Приведенные обстоятельства, не оспаривались сторонами, подтверждены документально.

17 марта 2016 г ода Худяков Д.Е. посредством услуг "Почта России" обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении ему страхового возмещения , приложив необходимы й документов .

Заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 23 марта 2016 года.

29 марта 2016 года ПАО "Росгосстрах" направило Худякову Д.Е. письмо, указав о невозможности производства выплаты до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Также в целях урегулирования заявленного события уведом и л о об организации осмотра в любое удобное для истца время по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д.17 ; сообщило о представлении страхователем копи й документов ГИБДД в нечитаемом виде.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта страхователь обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО "Центр технической экспертизы" N 139/13 .4 от 04.04.2016 года , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Volkswagen Golf " г/н N составляет 108 600 рублей, сумма УТС - 3 200 рублей.

28 апреля 2016 г ода Худяковым Д.Е. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного отчета , где он просил осуществить страховое возмещение.

11 мая 2016 г ода ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Худякову Д.Е. о том, решение компании, направленное ранее, оставлено в силе.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Согласно экспертному заключению N 06-07/16 от 15.08.2016 года по результатам автотовароведческой экспертизы, произведенной экспертом Уколовым В.И. на основании определени суда , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Volkswagen Golf " г/н N , поврежденного в ДТП от 16.03.2016 г. , составляет 100 595 рублей, сумма УТС - 3 200 рублей.

Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы, сами результаты не оспаривались сторонами, судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции по признанию данного доказательства достоверным.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из того, что страховой случай наступил, истцом свои обязанности в рамках договора КАСКО исполнены надлежащим образом, отказ страховщика в выплате является незаконным.

К доводам апелляционной жалобы о том, что истцом представлены нечитаемые документы из органов ГИБДД судебная коллегия относится критически, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, данная ссылка стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ ничем объективным не подтверждена, опровергается описью представленных в страховую компанию документов.

Суд правильно указал в решении, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Требование страховой компании в досудебном порядке представить транспортное средство для осмотра судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает незаконным, поскольку из сведений, направленных страховщику, следовало, что транспортное средство не на ходу (повреждено в передней его части), страхователь просил организовать осмотр, в соответствии с Правилами страхования.

Однако, несмотря на изложенное, страховщик после получения заявления от истца о наступлении страхового случая, не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства .

Направленное в адрес истца вышеуказанное письмо от 29.03.2016 года о необходимости представить автомобиль на осмотр в любое удобное время по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д.17 , обоснованно признано судом ненадлежащим, поскольку, не содержит конкретной дат ы и время.

Кроме того, с момент поступления заявления о страховом событии и до фактического вынесения судом решения ПАО СК "Росгосстрах" наступление страхового случая и перечень повреждений не оспаривал, следовательно, данное обстоятельство после поступления в его адрес досудебного отчета с актом осмотра не препятствовало ему выплатить страховое возмещение в неоспариваемой сумме.

При таких обстоятельствах, з лоупотребления правом со стороны страхователя в данном случае не установлено.

Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, как следствие, произведено взыскание страхового возмещения.

Доводы жалобы о необоснованности взысканных судом штрафных санкции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку нарушение прав потребителя установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение также в суде апелляционной инстанции, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. В этой связи компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом первой инстанции взысканы обоснованно с применением ст. 333 ГК РФ.

В части судебных расходов решение постановленоверно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: