Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4304/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Берман Н.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО11 средства в сумме 468300 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6552 рубля".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракелян А.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 20 июня 2016 года по вине водителя Волокитиной Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 305200 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая и размер ущерба.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на несоблюдение потерпевшим досудебной процедуры урегулирования спора в части непредставления надлежащим образом заверенных 1 и 2 страниц паспорта заявителя, надлежащим образом заполненного извещения о ДТП. Представитель страховой компании полагала, что невыполнение указанных обязанностей потерпевшим свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о применении к страховщику штрафных санкций. Также полагала завышенной стоимость расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-3102" г/н N под управлением Волокитиной Н.Н. и автомобиля "Mazda-3" г/н N, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Волокитина Н.Н.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением к страховщику, которое было вручено 30 июня 2016 года, приложив извещение о ДТП, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, реквизиты банка, нотариально заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, копию водительского удостоверения, копию полиса.

Одновременно в указанном заявлении потерпевший известил страховщика об осмотре поврежденного автомобиля в месте и время, указанным в заявлении.

30 июня 2016 года страховщик известил истца, что для разрешения вопроса о выплате необходимо представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, либо представить акт осмотра независимого оценщика.

Транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании 12 июля 2016 года.

По результатам осмотра АО "Технэкспро" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа - 192100 рублей.

20 июля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес страхователя ответ, согласно которому для осуществления выплаты необходимо предоставление 1-2 страниц копии паспорта заявителя.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Миленина А.И. от 30 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290159 рублей, за услуги оценщика истцом оплачено 15000 рублей.

09 августа 2016 года в адрес страховой компании поступила претензия, в которой страхователь просил произвести выплату в соответствии с представленным экспертным заключением.

16 августа 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае в отношении описываемого происшествия с участием транспортного средства истца. Размер ущерба определен в размере 278200 рублей.

Согласно платежному поручению N 987 от 17 августа 2016 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 278200 рублей.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что перечисления денежная сумма возвращена обратно страховщику из-за технической ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре у страховщика не имелось правовых оснований для отказа в выплате.

Во-первых, в досудебном порядке согласно акту о страховом случае от 16 августа 2016 года описываемое событие признано страховым случаем, следовательно, доводы стороны ответчика, что непредставление надлежащим образом заверенных 1 и 2 страниц паспорта заявителя, надлежащим образом заполненного извещения о ДТП препятствовали страховщику осуществить выплату, несостоятельны.

Во-вторых, в заявлении истца от 30 июня 2016 в качестве приложения указан перечень описываемых выше документов, в том числе извещение о ДТП, нотариально заверенная копия паспорта заявителя. На данном заявлении стоит штамп страховой компании о принятии, каких-либо отметок о недостоверности указанных в заявлении сведений или недостатков в приложенных документов не имеется.

Следовательно, ссылка стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ ничем объективным не подтверждена.

Ни факт наступления страхового случая, ни объем и характер повреждений автомобиля истца, ни стоимость его ремонта в соответствии с представленным досудебным экспертным заключением страховщиком не оспаривались.

Следовательно, страховщик имел возможность, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с действующими нормативными документами произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Однако соответствующих действий не осуществил.

То, что выплата не зачислена на счет страхователя из-за технической ошибки, не может быть поставлено в вину потерпевшей стороне.

Таким образом, отказ страховой компании в досудебном порядке осуществить выплату обоснованно признан судом незаконным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законное требование потерпевшего удовлетворено не было, суд обоснованно удовлетворил основное материально-правовое требование, взыскав страховое возмещение в размере 305200 рублей, а также применил к страховому обществу штрафные санкции в виде взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 152600 рублей.

Ссылка апеллянта на злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах является бездоказательной, выражает субъективное мнение заявителя относительно характера рассматриваемого спора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, не оспаривая ни факт наступления страхового случая, ни объем и характер повреждений автомобиля истца, ни стоимость его ремонта, страховщик ни в досудебном порядке, ни в рамках рассмотрения дела выплату не произвел, хотя имел все достаточные для этого возможности.

В части судебных расходов решение суда постановленоверно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу Аракелян А.А., то с ответчика обоснованно взысканы, расходы истца по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Соловьевой И.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 09.08.2016 г., в рамках которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление и в дальнейшем осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в 15000 рублей, которые оплачены заказчиком исполнителю в день заключения договора.

Представителем истца Соловьевой И.С. было подготовлено исковое заявление, она принимала участие в беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности определенной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4