Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4305/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Берман Н.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользуГоворина ФИО13 средства в сумме 56 857 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИПУколова ФИО14 средства в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1 380 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говорин А.В. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 13 ноября 2015 года по вине водителя Халяпина А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 29357 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, наступление страхового случая не оспаривала.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ЗАО "МАКС" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064,1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного материально правового требования.

Как установлено, 13 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Халяпин А.Н., управляя автомобилем "Renault Logan" г/н N, допустил столкновение с автомобилями "Audi A6" г/н N, принадлежащим истцу, "Mercedes-Benz A200" N, принадлежащим Аксеновой И.Ю.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Халяпин А.Н.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ЗАО МАКС".

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИПМитина Д.А.,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 219 905 рублей, за оценку оплачено 10 000 рублей.

25 ноября 2015 годаистец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

30 ноября 2015 годаавтомобиль истца был осмотрен страховщиком, по результатам которого составлена калькуляция..

25 декабря 2015 года ЗАО "МАКС" осуществлено Говорину А.В. страховое возмещение в размере 96 346 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил ответчику претензию.

В досудебном порядке доплата произведена не была, что послужило снованием для обращения в суд с иском.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, установленной ИП Митиным Д.А., судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно экспертному заключению ИПУколова В.И.N 24-04/16от17.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125 700 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 29357 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика штрафные санкции в виде компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 7000 рублей, поскольку законное требование потерпевшей стороны не было полностью удовлетворено в досудебном порядке.

В указанной части решение суда не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на оценку стоимости ущерба в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика данные судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Так, признание судебными, расходов истца на проведение досудебной оценки стоимости восстановления автомобиля, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расходы по досудебной оценке ущерба не подлежат взысканию, являются следствием неверного толкования законов.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от первоначально заявленных, в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребления истцом своими правами, так первоначально заявленные исковые требования были основаны на заключении ИП Митина Д.А. N 465-У/15. После проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 145) в соответствии с заключением судебной экспертизы, поддержанные представителем истца на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу Говорина А.В., то с ответчика обоснованно взысканы, расходы истца по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Кашперским М.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 26 января 2016 г., в рамках которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление и в дальнейшем осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг определена сторонами в 10000 рублей, которые оплачены заказчиком исполнителю в день заключения договора.

Представителем истца Кашперским М.С. было подготовлено исковое заявление, она принимала участие в беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, трех судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности определенной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и их несоответствия уровню цен на юридические услуги подобного рода ответчиком представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4