Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Степановой Н.Н. и Торговченковой О.В.

при секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горяинова А.М. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Горяинова А.М. в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" задолженность по кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119244 рубля 69 копеек, судебные расходы в сумме 3585 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Chevrolet KL1J, VIN N, 2013 года изготовления, двигатель N, паспорт транспортного средства серия N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 465000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Горяинову А.М. к Публичному Акционерному Обществу Банк ВТБ 24 о признании кредитного договора расторгнутым отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту - ПАО ВТБ 24) обратилось в суд с иском к Горяинову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество .

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на оплату транспортного средства в сумме 470000 рублей под 10,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательство заемщика по договору обеспечивались залогом транспортного средства, приобретенного им с использованием кредитных средств ( договор о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойкой . Вместе с тем, Горяинов А.М. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, ему было выставлено требование о досрочном истребовании сумы образовавшейся задолженности, которое ответчик проигнорировал. С учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с Горяинова А.М. задолженность по кредитному договору в размере 125 299 рублей 71 копейка, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet KL1J, VIN N, 2013 года изготовления, двигатель N, паспорт транспортного средства серия N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке в размере 465000 рублей.

Горяинов А.М. предъявил к ПАО Банк ВТБ 24 встречный иск, в котором просил признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что кредитор, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности, тем самым расторг в одностороннем порядке кредитный договор. В связи с этим полагал, прекращенными у него обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ 25 по доверенности Ларина Т.А. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Встречные требования не признала, просила в иске Горяинова А.М. отказать.

Ответчик Горяинов А.М. и его представитель по доверенности Кулиметьев В.В. встречные требования поддержали, против удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ 24 возражали, указав, что сумма задолженности по кредитному договору является незначительной, в связи с чем, требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагали, что кредитный договор подлежит расторжению с момента направления истцом в адрес Горяйнова А.М. уведомления о досрочном возврате кредитной задолженности. В случае удовлетворения иска кредитора просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Горяинов А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на его незаконность . В обоснование жалобы указывает на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Стороны, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеназванных положений, а также п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 470000 рублей под 10,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства , а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей (кроме первого и последнего) в размере 15647 рублей 82 копейки не позднее 6 числа каждого календарного месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось неустойкой (п. 2.5 договора).

Кроме того, в обеспечение

исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога N , по условиям которого залогодатель (ответчик) передал залогодержателю (истцу) в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки

Chevrolet KL1J, VIN N, 2013 года изготовления, двигатель N, паспорт транспортного средства серия N, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, кредитор свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, производил ежемесячные платежи, но с нарушением их сроков и размеров, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором в соответствии с п. 4 .1.3 кредитного договора ответчику было предъявлено требование о досрочном погашении кредита и уплате причитающихся процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также банк сообщил о намерении в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик указанное требование не выполнил, образовавшуюся задолженность по договору в полном объеме не погасил.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 125299 рублей 71 копейка, из них: 107972 рубля 04 копейки - остаток ссудной задолженности (основного долга), 1272 рубля 65 копеек - сумма плановых процентов; 16055 рублей 02 копейки - сумма пени.

Разрешая спор, суд верно руководствовался вышеприведенными нормами права и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка.

Принимая такое решение, суд вопреки доводам жалобы правомерно положил в основу своих выводов представленный кредитором расчет задолженности, который соответствует условиям договора, произведен

с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям. Данный расчет ответчик при рассмотрении дела не опроверг, его обоснованность не оспорил, собственный расчет задолженности не представил.

На основании заявления ответчика, суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 10000 рублей, определив к взысканию с Горяинова А.М. в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в общей сумме 119244 рубля 69 копеек.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору установлен, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований Горяинова А.М. также являются правильными по следующим основаниям.

Действительно, законом предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по требованию одной из сторон (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу положений ст.ст. 407-408, 425, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор признается действующим до окончания исполнения должником своих обязательств по возврату полученного имущества кредитору и уплате процентов, если в договоре не указано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горяинов А.М. свои обязательства по кредитному договору не выполнил, денежные средства кредитору не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

При таких данных, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о прекращении у него обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов являются несостоятельными.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов незаконности обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горяинова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

7