Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Степановой Н.Н. и Торговченковой О.В.

при секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Эксстроймаш" на решение Левобережного районного суда города Липецка от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Стурова В.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1990000 (один миллион девятьсот девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 18 450 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стуров В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Эксстроймаш" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1990000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1178478 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ по передаче истцу квартиры "адрес"

Истец Стуров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании его представитель по доверенности Соколов Д.В. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО "Эксстроймаш" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Эксстроймаш" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое без учета возражений ответчика.

Выслушав представителя ответчика ОАО "Эксстроймаш" по доверенности Капленко О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Стурова В.В. и его представителя по письменному заявлению Щербатых Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Эксстроймаш" (застройщик) и Стуровым В.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить 13-ти этажное жилое здание "адрес", сдать его в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и в течение трех месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию передать в собственность истца по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N (адрес строительный), расположенную на 13 этаже, общей площадью по проекту 59,51 кв.м, т.е. не позднее 31 марта 2016 года, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1990000 рублей исполнил полностью в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик объект долевого строительства Стурову В.В. в установленный договором срок не передал.

ДД.ММ.ГГГГ Стуров В.В. направил в адрес застройщика (ответчика) уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, в котором просил возвратить ему уплаченную по договору сумму в размере 1 990 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1 118 579 рублей.

Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ОАО "Эксстроймаш" срока передачи Стурову В.В. объекта долевого строительства (до 31 марта 2016года) у последнего возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Доказательств наличия таких обстоятельств, в силу которых надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, которые могли бы на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передаче истцу объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1990000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами. Период и количество дней просрочки, расчет процентов за пользование денежными средствами, приведенный судом, сторонами не оспаривается. С учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащих взысканию процентов с 1178478 рублей до 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства является соразмерным последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.

Установив, что неисполнением обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя, суд правомерно на основании статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Стурова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом по правилам, установленным статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости; отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Стурова В.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив его размер до 40000 рублей. Оснований для уменьшения штрафа, взысканного судом, не имеется, поскольку его размер с учетом периода просрочки и других конкретных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 18450 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом, сводятся к собственному толкованию апеллянтами норм материального права. Вместе с тем, несогласие сторон с выводами суда само по себе не свидетельствует об их незаконности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Эксстроймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: