Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4341/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафарова С.И.о. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Сафарова С.И.о. в пользу Баздникина ФИО14 "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Баздникин А.В.

предъявил исковое заявление к Сафарову С.И.о. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, и, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в общем размере "данные изъяты" руб., судебные расходы. В обоснование требований ссылался на то, что по распискам от 02.05.2011 г. и от 29.09.2012 г. передал ответчику в долг денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб., из них денежные средства в размере "данные изъяты" руб., по расписке от 02.05.2011 г. выданы сроком на 3 месяца под "данные изъяты"% в месяц. 21.06.2016 года представителем истца было направлено требование в адрес ответчика о возврате долга, а 29.06.2016 года истцом направлена телеграмма с просьбой возврата денежных средств, однако ответчик обязательства по договору не исполнил и долг не возвратил до настоящего времени.

Определением суда от 09.11.2016 г. принят отказ от иска представителя истца Баздникина А.В. Чесноковой Е.Е. к Сафарову С.И.о. о взыскании процентов в сумме "данные изъяты" руб., и прекращено производство по делу в данной части.

Истец Баздникин А.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Чеснокова Е.Е. поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Сафаров С.И.о. в суде иск признал частично на сумму "данные изъяты" рублей согласно распискам от 29.09.2012 г. на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., исковые требования на сумму "данные изъяты" руб. по расписке от 02.05.2011 г. не признал, сославшись на то, что долг был выплачен в 2016 г. с учетом процентов, путем передачи истцу лично денежных средств, однако письменных доказательств, подтверждающих выплату долга, у него не имеется.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сафаров С.И. о. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав представителя истца Баздникина А.В. Чеснокову Е.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм права, следует, что бремя доказывания факта возврата долга возлагается на должника.

Объяснениями сторон, письменными доказательствами установлено, что 02.05.2011 г. и 29.09.2012 г. Баздникин А.В. передал ответчику в долг деньги на общую сумму "данные изъяты" руб., а именно 02.05.2011г. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., сроком на 3 месяца под "данные изъяты"% в месяц, 29.09.2012 г. были заключены договоры займа на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб..

21.06.2016 года представителем истца было направлено требование в адрес ответчика о возврате долга, 29.06.2016 года истцом направлена телеграмма с просьбой возврата денежных средств, однако ответчик обязательства по договору не исполнил и долг не возвратил до настоящего времени.

Истцом представлены в материалы дела расписки от 02.05.2011 г. и от 29.09.2012 г. То обстоятельство, что указанные расписки написаны ответчиком собственноручно, апеллянтом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих то, что денежные средства им от истца получены не были.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры займа были заключены между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В связи с изложенным, у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо доказательств возврата суммы займа ответчиком не было представлено в суд, как при рассмотрении дела по существу, так и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был допрошен истец, не является основанием для отмены судебного решения, так как интересы истца Баздникина А.В. представляла по доверенности Чеснокова Е.Е., что не запрещено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данных о том, что представитель истца не могла ответить на ряд вопросов ответчика, которые он считает существенными для рассмотрения дела, из протокола судебного заседания не следует.

Доводы жалобы о том, что суд не учел объяснения ответчика о том, что денежные средства по расписке от 02.05.2011 года он передавал Баздникину А.В. в 2016 году в полном объеме в присутствии своих родственников, соседей, не могут повлечь отмену решения суда, так как подтверждение передачи денежных средств по долговым обязательствам свидетельскими показаниями не допускается.

Довод жалобы о том, что присужденные в пользу истца расходы на оказание услуг представителя чрезмерно завышены, несостоятелен и не может повлечь отмену решения суда в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в суде представляла Чеснокова Е.Е..

В соответствии с представленной квитанцией от 01.04.2016 года, истец оплатил услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя в пользу истца в размере "данные изъяты" руб., суд правомерно исходил из объема и качества выполненной представителем работы, степени сложности дела и длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что установленный размер возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сафарова С.И.о. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: