Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Степановой Н.Н. и Торговченковой О.В.

при секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Эксстроймаш" на заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эксстроймаш" в пользу Чекалиной Т.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве и компенсацию морального вреда в сумме 160000 руб., штраф в сумме 80000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Взыскать с ООО "ООО "Эксстроймаш" госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 4500 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекалина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Эксстроймаш" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность истца (участника долевого строительства) квартиру не позднее 31 марта 2016 года, однако нарушил срок исполнения обязательств. Поскольку в установленный срок застройщик свои обязательства не исполнил , с учетом уточненных требований просила взыскать с ОАО "Эксстроймаш" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 19 сентября 2016 года в размере 233774 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также судебные расходы.

Истец Чекалина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ее представитель по ордеру адвокат Афанасова У.Ю. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО "Эксстроймаш" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Эксстроймаш" просит отменить заочное решение суда, как незаконное, постановленное без учета возражений ответчика.

Выслушав представителя ответчика ОАО "Эксстроймаш" по доверенности Капленко О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Эксстроймаш" и Чекалиной Т.В. был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом "адрес", сдать его в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и в течение трех месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 марта 2016 года передать в собственность участника долевого строительства по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру N N (адрес строительный), расположенную на 5 этаже, а Чекалина Т.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, Чекалина Т.В. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1953000 руб. исполнила полностью в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик в установленный договором срок объект долевого участия участнику не передал.

17 июня 2016 года Чекалина Т.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием передать объект долевого строительства, а также выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств. При этом, суд первой инстанции правильно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд верно с учетом заявленных исковых требований определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору с 1\01 апреля 2016 года по 19 сентября 2016 года. Общий размер неустойки правильно определен судом в общей сумме 233774 руб. 10 коп.

Расчет неустойки, приведенный в решении, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и апелляционная жалоба.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, названным Федеральным законом не урегулированы вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в этой части.

В соответствии со статьей15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что неисполнением обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу Чекалиной Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом по правилам, установленным статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости; отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Коль скоро требования о выплате законной неустойки ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. По мнению судебной коллегии, оснований для уменьшения штрафа, определенного в соответствии с данной статьей, у суда не имелось, поскольку его размер с учетом периода просрочки и других обстоятельств дела соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, тогда как применение при взыскании штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия чего ответчиком не представлено.

Как установлено, истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Чекалиной Т.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею при производстве настоящего дела, снизив их размер до 10000 руб. Указанная сумма является обоснованной, отвечает требованиям разумности и объему оказанной представителем помощи. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере ответчиком не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также обоснованно была взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере 4500 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, учитывая, что судом допущена описка в указании организационно-правовой формы ответчика, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции, исправив допущенную судом описку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Эксстроймаш" - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2016 года в иной редакции: "Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Чекалиной Т.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве и компенсацию морального вреда в сумме 160000 руб., штраф в сумме 80000 руб., расходы на представителя 10000 руб., а всего 250000 руб.

Взыскать с ОАО " "Эксстроймаш" госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 4500 руб.".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: