Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4352/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Кедриной О.В.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Афанасьева В.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении требований Афанасьева В.И. к Елецкому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, задолженность по ежемесячной компенсации, обязании назначения ежемесячной компенсации и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Афанасьев В.И. обратился в суд с иском к Елецкому ЛО МВД России на транспорте, УТ МВД России по ЦФО о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, утраченного денежного довольствия, ссылаясь на то, что истец проходил службу "данные изъяты", на момент увольнения из органов внутренних дел занимал должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). Согласно заключению ВВК МЧС МВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N истцу установлены заболевания и военная травма, "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно с указанием причин инвалидности - заболевание, полученное в период военной службы. Полагал, что заболевание, полученное в период службы, и военная травма, привели к невозможности прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем, он был уволен. Афанасьев В.И. обратился в кадровую службу ответчика для назначения единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, представив необходимые документы, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в назначении указанных выплат. Полагал, отказ незаконным в силу пункта 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", частей 5 и 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2014 года N1609.

С учетом уточнения исковых требования просил взыскать с УТ МВД России по ЦФО задолженность по ежемесячной компенсации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", единовременную выплату в размере "данные изъяты" (с учетом индексации) и обязать УТ МВД России по ЦФО выплачивать истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную компенсацию в размере "данные изъяты" ежемесячно, взыскать с Елецкого ЛО МВД России на транспорте компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец Афанасьев В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Елецкого Л O МВД России на транспорте, УТ МВД России по ЦФО - Кривошеева Е.В., исковые требования не признала, ссылаясь на то, что имеющиеся у Афанасьева В.И. заболевание и травма признаны категорией "Б" - ограниченно годен к военной службе с незначительными ограничениями на момент увольнения из органов внутренних дел. Военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от ДД.ММ.ГГГГ не установлена причинно-следственная связь между полученной истцом военной травмой и невозможностью дальнейшего прохождения службы по этому основанию. Таким образом, право на получение единовременного пособия у истца отсутствует. Также у Афанасьева В.И. отсутствует право на установление и получение ежемесячной денежной компенсации, поскольку ему не установлена инвалидность вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. При рассмотрении кадровым подразделением Елецкого ЛО МВД России на транспорте заявления Афанасьева В.И. личные неимущественные права нарушены не были и законом при указанных обстоятельствах : не предусмотрено возмещение морального вреда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Афанасьев В.И. просит отменить решение суда, полагая, что сам факт увольнения свидетельствует о невозможности продолжении службы по состоянию здоровья, и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования.

Выслушав представителя истца Афанасьева В.И. адвоката Иванова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" п ри получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 43 указанного Федерального закона, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьев В.И. проходил службу "данные изъяты", на момент увольнения из органов внутренних дел занимал должность "данные изъяты".

В период службы у него было установлено заболевание: " "данные изъяты" "данные изъяты"".

В соответствии со свидетельством о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В. И. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - "Б". Может быть использован на должностях "данные изъяты" группы предназначения (л.д.23).

Приказом начальникам "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ "По личному составу" "данные изъяты" Афанасьев В.И. командир подразделения "данные изъяты" уволен по пункту "з" статьи 58 Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с заключением N военно-врачебной комиссии МЧС МВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание "Гипертоническая "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ)". - Заболевание получено в период военной службы. "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. "Закрытый перелом обеих костей правой голени ( ДД.ММ.ГГГГ)". - Военная травма". "А" - годен к военной службе (л.д. 13).

Как следует из справки серии "данные изъяты" N Афанасьеву В.И. установлена "данные изъяты" группа инвалидности, заболевание получено в период военной службы (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в кадровое подразделение линейного отдела МВД России на транспорте с заявлением о назначении ему предусмотренных инструкцией и законом Российской Федерации денежной компенсации (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.И. обратился с заявлением о перерасчете компенсации, пенсий и выплат за период с момента его увольнения по настоящее время, ссылаясь на наличие у него "данные изъяты" группы инвалидности и заключения ВВК МЧС МВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11).

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в назначении выплат, поскольку в соответствии со свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N ВВК УВД Липецкой области истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория "Б", в части военной травмы - "А" - годен к военной службе, при этом в порядке пункта 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременное пособие выплачивается сотруднику полиции в связи с получением им при исполнении служебных обязанностей увечья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции (л.д. 8-9).

Разрешая заявленные требования, суд тщательно проанализировал нормы, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и, принимая во внимание, что полученные заболевания Афанасьева В.И. не препятствовали дальнейшему прохождению службы, были получены в период прохождения службы, но не связанны с исполнением его обязанностей, истец был годным к военной службы с незначительными ограничениями, а в части военной травмы истец признан годным к военной службе, не усмотрел оснований для выплаты ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Кроме того, судом рассматривался довод истца о получении им иных травм при исполнении служебных обязанностей, однако он не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так судом было установлено, что в связи с поступлением заявления Афанасьева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему денежного содержания за полученные им травмы в период прохождения службы, "данные изъяты" ФИО12 была проведена проверка (л.д. 93, 62, 76).

Согласно заключению по материалам проверки, военной была признана только травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ. В отношении иных, указано, что признать их как полученные при исполнении служебных обязанностей не представляется возможным (л.д. 96-99).

Было установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Афанасьеву В.И. отказано в удовлетворении требований к МСЧ УВД по Липецкой области о возмещении вреда. В указанном иске истец просил признать факт получения травмы " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, а также признать факт получения ЧМТ ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей (л.д. 86-87).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву В.И. отказано в удовлетворении требований к УМВД России по Липецкой области о признании травм полученными при исполнении служебных обязанностей. В указанном иске он просил, в том числе установить факт получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей; признать имеющееся у него заболевание: " "данные изъяты"", как находящиеся в причинной связи с полученными травмами при исполнении служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить ему пенсию по инвалидности в связи с военной травмой и произвести перерасчет пенсии на этих условиях со дня назначения пенсии (л.д. 89-92).

Таким образом, суд не нашел объективных доказательств того, что у истца имелись иные военные травмы, вследствие чего ему подлежала выплате денежная компенсация. Судом было установлено, что у истца в качестве военной травмы указан только " "данные изъяты"", в результате которого ему установлена категория годности к военной службе "А" - годен, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты денежной компенсации.

Довод истца, что он является инвалидом "данные изъяты" группы в связи с наличием заболевания, полученного в период военной службы, не является безусловным основанием для выплаты единовременного пособия по пункту 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", поскольку заболевания полученное в период военной службы не является тождественным военной травме. Наличие инвалидности в связи с наличием заболевания, полученного в период военной службы, не свидетельствует о невозможности продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел службы в связи с получением военной травмы.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства того, что инвалидность истца установлена вследствие военной травмы, в связи с выполнением служебных обязанностей и исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении этой компенсации на будущий период в порядке пункта 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Довод истца о факте увольнения его из органов внутренних дел по основанию, установленному пунктом "з" статьи 58 Положения о службе в, органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) не свидетельствует о невозможности прохождения истцом службы в дальнейшей в органах внутренних дел, в связи с чем право на выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года "О полиции", у него отсутствует.

Утверждение истца о том, что единовременное денежное пособие надлежит выплачивать всем сотрудникам, уволенным со службы в связи с получением увечья в период прохождения военной службы, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку заболевание полученное в период прохождения военной службы и признанное военно-врачебной комиссией "военной травмой" не тождественные понятия. Единовременное пособие подлежит выплате только в том случае, если увечье признано "военной травмой" и влечет невозможность продолжения службы.

Поскольку нарушений права истца действиями УТ МВД России по ЦФО не установлено, суд верно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении кадровым подразделением Елецкого ЛО МВД России на транспорте заявления Афанасьева В.И. личные неимущественные права нарушены не были и законом при указанных обстоятельствах не предусмотрено возмещение морального вреда, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи