Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4360/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Берман Н.В., Лепёхиной Н.В.,

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Белозеровой О.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Белозеровой О.Н. к Кооперативу Некоммерческому потребительскому обществу "Семейный капитал", Кредитному потребительскому кооперативу "Семейный капитал" о расторжении соглашения N, о взыскании денежных средств.

Разъяснить истице Белозеровой О.Н. право на обращение с указанным заявлением в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Белозерова О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к Кооперативу - Некоммерческому потребительскому обществу "Семейный капитал" о расторжении соглашения N, о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. и процентов в сумме "данные изъяты" руб., указывая, что в соответствии с соглашением N внесла ответчику добровольный паевой взнос в сумме "данные изъяты" руб., ответчик указанную сумму не возвратил.

Определением судьи исковое заявление возвращено Белозеровой О.Н. в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку ответчик находится в г. Санкт-Петербурге.

Белозерова О.Н., не согласившись с определением судьи, подала частную жалобу, в которой указала на незаконность принятого судом определения, так как фактическое место нахождения ответчика - г. Липецк, "адрес" исполнение договора происходило по адресу: г. Липецк, "адрес".

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене определения судьи не имеется.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что согласно статье 28 названного Кодекса иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Из соглашения N о внесении добровольного паевого взноса, заключенного между истицей и КНПО "Семейный капитал" ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что эта организация находится по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес".

Такой же адрес ответчика указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что требования истицы предъявлены в Октябрьский районный суд г. Липецка с нарушением правил подсудности, является правильным.

Ссылка в частной жалобе на статью 29 часть 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность предъявления иска по месту нахождения филиала или представительства организации, неправомерна, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о наличии у Кооператива - Некоммерческого потребительского общества "Семейный капитал" филиалов или представительств в г. Липецке не имеется.

Утверждение в частной жалобе об изменении в соглашении N территориальной подсудности споров текстом соглашения не подтверждается.

Довод частной жалобы о том, что передача личных сбережений происходила по месту нахождения Липецкого филиала, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения истицы искового заявления как поданного с нарушением правил подсудности.

Определение судьи соответствует материалам искового заявления и действующему законодательству. Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Белозеровой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: