Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-4375/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе :

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Гуйман А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении искового заявления Гуйман А.С. к УФССП Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области Чуносову Д.Е., ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" о признании недостоверными результатов оценки имущества, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 21.11.2014 г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Гуйман А.С. обратился в суд с исковым заявлением о признании недостоверными результатов оценки имущества, содержащихся в отчете N 1418 ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" от 19.11.2014 г ода , признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП России по Липецкой области Чуносова Д.Е. от 20.11.2014 г ода о принятии результатов оценки.

З аявленны е требовани я истец обосновывал тем , что на исполнении Октябрьского подразделения ССП находилось исполнительное производство N о взыскании с Гуйман А.С. в пользу Баранова Р.С. "данные изъяты". Постановлением СПИ от 16.08.2013 года был наложен арест на имущество должника : 1/2 дол ю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Для оценки арестованного имущества был привлечен специалист , перед которым с учетом неоднократных уточнений был поставлен вопрос об оценке 1\2 доли указанного земельного участка и нежилых помещений NN N, расположенных в здании мойки с авторемонтными мастерскими по адресу: "адрес". Согласно отчету ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" об оценке итоговая стоимость арестованного имущества составила "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" . Считает , что указанная в отчете стоимость имущества определена неверно, чрезмерно занижен а, о чем свидетельствуют результаты оценки данных объектов в материалах гражданского дела Правобережного районного суда г. Липецка о реальном разделе общей долевой собственности между Гуйман А.С. и Барановым Р.С. Кроме того, имеются расхождения и неточности в содержании заявок на оценку имущества в постановлениях судебного пристава-исполнителя. Копия отчета об оценке в нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику также не направлялась. В связи с изложенным, истец полагает нарушен ными свои права, в связи с уменьшением размера компенсации, выплаченной ему как должнику по исполнительному производству, после реализации арестованного имущества. О спаривает произведенную в рамках исполнительного производства оценку имущества и считает незаконным и нарушающим его права постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Утверждает, что о нарушении своих прав узнал при ознакомлении его представител с материалами исполнительного производства 05.07.2016 г ода. Ранее не был поставлен в известность о возбуждении в отношении него исполнительного производства, аресте, оценке и передаче на реализацию имущества должника.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, а также указал, что отчет об оценке был выполнен по истечени и срока действия государственного контракта, на основании которого производилась оценка .

Представитель ответчика УФССП по Липецкой области заявленные требования не признал, утверждая, что каких-либо нарушений со стороны службы судебных приставов по данному исполнительному производству допущено не было.

Представитель ответчика ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" также возражал против удовлетворения иска, полага я, что оценка имущества производилась в соответствии с государственным контрактом, заданием на оценку и уточнениями к нему, полученными от судебного пристава-исполнителя .

Представитель третьего лица Баранова Р.С. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гуйман А.С., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителей ответчиков УФССП Липецкой области, Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области, представителя третьего лица, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам , если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2)

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.08.2012 года произведен раздел нежилого помещения мойки с авторемонтными мастерскими, расположенного по адресу: "адрес", с выделением конкретных помещений Гуйман А.С. и Баранову Р.С. и прекращением между ними права общей долевой собственности. В связи с превышением действительной стоимости части 1, выделяемой Гуйман А.С., с него в пользу Баранова Р.С. взыскано "данные изъяты"

29.11.2012 г ода в Октябрьском РОСП УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем Гуйман А.С. заказн ым письмом по двум указанным в исполнительном листе адресам , что подтверждается представленным в материалы дела списком N 78 внутренних почтовых отправлений от 03.12.2012 г ода .

П остановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2013 г ода произведен арест принадлежаще й должнику на тот момент 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, и указана предварительная стоимость имущества - "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". В последствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2013 г ада в акт описи и ареста внесены исправления, доб авлен объект мойка с авторемонтными мастерскими (производственное) 377,4 кв.м., КН N пр-В В1 \01 , что подтверждается материалами исполнительного производства. К опия постановления о наложении ареста направлялась Гуйман А.С. также по двум известным адресам его проживания , что усматривается из списк а внутренних почтовых отправлений N 0141 от 16.08.2013 г ода .

19.08.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для оценки имущества специалиста ООО " Консалтинговое Бюро "Императив".

ООО " Консалтинговое Бюро "Императив" провело 19.11.2014г ода оценк у имущества, указанного в уточненной заявке судебного пристава-исполнителя от 10 .1 1 .201 4 года, а именно: земельн ого участ ка с кадастровым номером N (1/2 доли), нежилы х помещени й мойки с авторемонтными мастерскими, расположенны х по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" , состояще го из помещения N, нежилое, 77,5 кв.м., КН N, помещения N, нежилое, 80,5 кв.м., КН N, помещения N, нежилое, 7,9 кв.м., КН N.

Отчет об оценке рыночной стоимости N 1418 от 1 9. 11 .2014 года был представлен 20.11.2014 года судебному приставу-исполнителю.

На основании ст. ст. 6,14, п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика ООО "Консалтинговое Бюро "Императив", согласно которой указанное выше имущество оценено в "данные изъяты".

г ода судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона .

В подтверждение того, что Гуйман А.С. направлялись постановления о принятии результатов оценки с указанием конкретной рыночной стоимости оцениваемого имущества и постановления о передаче имущества на торги , в материалы дела представлен с пис ок N 2624 внутренних почтовых отправлений (заказных писем) от 22.12.2014 г ода со штемпелем Почты России о принятии к пересылке указанных документов. Однако, с ведений о направлении истцу копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке как самостоятельного документа в материалах исполнительного производства не имеется .

Анализируя действующее законодательство и материалы данного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку результаты оценки имущества в отчете N1418 и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 21.11.2014 года соответствуют требованиями действующего законодательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины произведенной оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 11 , ст. 12 , ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, признал установленным, что отчет N1418 соответствует целям оценки, которыми являются определение рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих то, что при проведении оценки указанных объектов оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объектов оценки, не имеется. Сама по себе иная оценка объектов, в том числе при принятии Правобережным районным судом г.Липецка решения от 06.08.2012 года, не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, наличие нарушений норм ФЗ "Об оценочной деятельности" или иных требований законодательства к проведению оценки, допущенных ответчиком при проведении оценки. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств иной стоимости имущества, у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки повлекло нарушение каких- либо прав должника, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Гуйман А.С.

Довод жалобы о том, что истцу в нарушение п.4 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не выслал копию отчета об оценке арестованного имущества, в связи с чем, он не был ознакомлен с его результатами, не может повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о принятии результатов оценки.

Из материалов дела усматривается, что Гуйман А.С. был надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства, 22.12.2014 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес истца постановления о принятии результатов оценки и о передаче имущества на торги, в которых имелись данные о стоимости имущества. Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено.

Совокупность данных обстоятельств, с учетом значения постановления от 01.12.2014 года о передаче имущества на торги в рамках данного исполнительного производства, а также с учетом необходимой заинтересованности и добросовестности должника в ходе исполнительного производства, свидетельствует о несостоятельности доводов Гуйман А.С. о том, что он лишен был возможности ознакомиться с постановлением о принятии результатов оценки в связи с допущенными упущениями в работе судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 21 .11. 2014 года о принятии результатов оценки, так как они мотивированны, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы истца о расхождениях, имеющихся в заявках судебного пристава-исполнителя на оценку, о недостатках отчета ООО "Консалтинговое Бюро "Императив", о предоставлении отчета за пределами срока действия государственного контракта N от 29.04.2013 года, были предметом тщательной проверки и правовой оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Вопреки доводам истца оспариваемый отчет содержит характеристики конкретных объектов оценки, сведения об их осмотре и состоянии объектов.

Ссылку истца в дополнительной жалобе на положения ст. 278 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку приведенное обстоятельство не является основанием для признания недостоверными результатов оценки имущества и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Как усматривается из материалов дела, после принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки, было вынесено постановление N4 от 22.12.2014 года о передаче арестованного имущества на торги. Поскольку в принудительном порядке имущество не было реализовано, постановлением от 25.03.2015года имущество должника было передано взыскателю. Однако указанные действия судебного пристава-исполнителя и принятые им постановления, явившиеся следующим этапом в ходе исполнительного производства, Гуйман А.С. не оспаривались, предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о не предупреждении специалиста ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения, были предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно признаны необоснованными. Из постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 19.08.2013 года усматривается, что руководитель ООО "Консалтинговое Бюро "Императив" предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись директора общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Гуйман А.С. требований является пропуск срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, закон устанавливает ограничения в части сроков подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие). Срок подачи жалобы составляет десять дней, при этом, названный срок является пресекательным, по истечении которого соответствующего права уже не существует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п ропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было отправлено в адрес истца 22.12.2014 года, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 09.04.2015 года, а исковое заявление Гуйман А.С. направлено в суд только 15.07.2016 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" . При этом доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, Гуйман А.С. не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Другие доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуйман А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7