Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-4067/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей Тельных Г.А., Берман Н.В.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе административного истца Скатова А.А. на решение Липецкого областного суда от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

"Установить кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 2631 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов - для административного здания, по состоянию на 8.06.2012 г., в размере равном его рыночной стоимости - "данные изъяты"

В удовлетворении требований Скатова А.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области - отказать.

Датой обращения в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка считать 13 июля 2016 года.

Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скатов А.А. обратился с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2631 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего административному истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости. В обоснование требований административный истец указал, что по сведениям государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость названного земельного участка составляет "данные изъяты" руб., которая утверждена решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.12.2012г. N3930. Однако согласно Отчету о рыночной стоимости ООО " П" от 24.03.2015г. рыночная стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель административного истца Скатова А.А. по доверенности Бербаш П.В. выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на неправильный выбор объектов-аналогов по местоположению земельных участков, по спектру их использования, по коммерческой привлекательности, по индивидуальным характеристикам, в частности, наличию коммуникаций, подземных вод.

Заинтересованные лица на стороне административного истца Ильин А.В., представитель ООО "Первая трансферная компания" Шуленин С.А. поддержали его позицию.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области возражали против удовлетворения требований Скатова А.А., указывая на то, что представленный Отчет об оценке выполнен с нарушением действующего законодательства, не отвечает требованиям достоверности. Не возражали против установления кадастровой стоимости земельного участка согласно заключению судебной экспертизы.

Решением Липецкого областного суда от 07.10.2016г. кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена в соответствии с экспертным заключением Липецкого филиала "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (эксперт З от 16.09.2016г. равной "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе административный истец Скатов А.А. просит решение суда изменить, назначить повторную экспертизу, по итогам которой установить кадастровую стоимость земельного участка. Полагает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством, поскольку перед экспертом были поставлены вопросы правового значения. Настаивает на своей позиции о необходимости назначения и проведения по данному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Исходя из положений ст.ст. 307, 150, 247 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного истца Скатова А.А. по доверенности Бербаш П.В., третьего лица Ильина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь положениями статей 82, 83, 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к выводу, что указанная в экспертном заключении итоговая величина рыночной стоимости упомянутого земельного участка является достоверной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу ст. 3 названного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта должна быть установлена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Материалами дела установлено, что Скатову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2631 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для административного здания.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по состоянию на 08.06.2012г. кадастровая стоимость земельного участка с КН N определена в размере "данные изъяты"

В целях определения рыночной стоимости названного земельного участка в ходе рассмотрения данного дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" З По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 08.06.2012г. определена в размере "данные изъяты".

В основу принятого судом решения, которым установлена кадастровая стоимость упомянутого земельного участка, принадлежащего административному истцу, равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты"., положено экспертное заключение эксперта Липецкого филиала "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" З от 16.09.2016г.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход методом относительного сравнительного анализа. Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в частности, подходов и требований к проведению оценки (ФСО N1), целям оценки и видам стоимости (ФСО N 2), оценке недвижимости (ФСО N 7), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости, предусмотренными ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза рыночной стоимости спорного земельного участка проведена с выходом на объект на основании материалов дела и публичной информации о рынке коммерческой недвижимости. При определении рыночной стоимости спорного земельного участка эксперт применил сравнительный подход с использованием анализа описания и характеристик объектов-аналогов, анализа рыночных условий, метода сравнения продаж с учетом корректировки цен объектов сравнения.

В ходе анализа экспертом отмечены различные ценообразующие факторы (элементы сравнения) - права на недвижимость и на землю, условия финансирования, время продаж, месторасположение объекта, плотность застройки, фактор транспортной доступности, физические, экономические характеристики объекта (рельеф, размер, форма, рекреационная ценность, параметры экологического состояния, качество управления, текущие затраты), характер использования. Экспертом проанализированы сравниваемые объекты-аналоги на основании всех характеристик, произведены необходимые корректировки стоимости объектов, приведен расчет их значений, даны необходимые пояснения, подробно описан процесс оценки спорного участка. При этом экспертом указано, что из выявленных сведений по предложениям о продажах аналогичных объектов недвижимости экспертом выбраны объекты-аналоги, исходя из таких характеристик, как участок, свободный от застройки; без учета частных изменений права собственности в виде договоров аренды, частных сервитутов, ипотеки; без учета скрытых факторов. В качестве объектов сравнения экспертом выбраны предложения по продаже земельных участков категории - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения объектов коммерческого назначения. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в нем выводами. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанные на законе, доводы административного истца о необходимости установления кадастровой стоимости упомянутого земельного участка в размере рыночной стоимости согласно представленному истцом Отчету о рыночной стоимости ООО " П" от 24.03.2015г. рыночная стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение эксперта З соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, оно является мотивированным и обоснованным, соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных Стандартов Оценки.

С учетом изложенного, в силу ст. 83 КАС РФ у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о назначении повторной судебной экспертизы с целью разрешения того же вопроса - определение рыночной стоимости спорного земельного участка.

Коль скоро, указанная в экспертном заключении эксперта З итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка является достоверной, и по состоянию на 08.06.2012г. составляет "данные изъяты" руб., а потому суд правильно установилкадастровую стоимость спорного земельного участка с КН N равной его рыночной стоимости, определенной экспертом З

В соответствии со ст.83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнения в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (другой комиссии экспертов).

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание заключения эксперта З не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, эксперт З имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. При допросе в ходе судебного заседания эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил выводы экспертного заключения и дополнительно дал по ним пояснения. Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта при проведении им исследования в деле не имеется и административным истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что экспертное заключение эксперта З согласуется с положениями ФСО N3 и ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оценивая названное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, эксперт З имеет высшее техническое образование, степень магистра техники технологии по направлению "строительство", соответствующую квалификацию по экспертной специальности: 16.1 -"исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними", стаж экспертной работы с 2007г., образование по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании определения суда. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта З., которая соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт З применил сравнительный подход с использованием метода прямого сравнительного анализа продаж, как наиболее полно учитывающий цели оценки, сложившуюся на рынке земли ситуацию и имеющуюся информацию об объекте экспертизы на дату оценки. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке.

Экспертом выбрано несколько предложений о продаже земельных участков в г.Липецке для размещения объектов коммерческого назначения, расположенных в г.Липецке, сопоставимых по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки.

Как это следует из экспертного заключения, информация о характеристиках объектов-аналогов получена экспертом из объявлений, иных открытых источников информации, проанализирована экспертом, характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Расчеты произведены экспертом с учетом цен предложений, площадей земельных участков, их месторасположения и транспортной доступности, скидки на торг, роста инфляции.

Согласно Федеральному стандарту оценки N1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В разделе "Обоснование введенных корректировок" эксперт пришел к обоснованному выводу о применении корректировок: скидка на торг, корректировка на вид прав на земельный участок, а также содержится надлежащее обоснование неприменения иных видов корректировок.

Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущества России от 06.03.2002г. N568-р.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии, исходя из положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для назначения по данному делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 08.06.2012г., действующее законодательство не содержит определенных требований к количеству объектов-аналогов, на основании анализа качественных характеристик которых возможно установление рыночной стоимости объекта оценки.

Обстоятельства, на которые представитель административного истца ссылается в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, свидетельствуют о не согласии административного истца с выводами эксперта З о размере рыночной стоимости упомянутого земельного участка по состоянию на 08.06.2012г., но не могут являться в силу статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для назначения по данному делу повторной экспертизы по определению рыночной стоимости названного земельного участка по состоянию на 08.06.2012г.

Экспертное заключение, положенное судом в основу принятого решения, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение у судебной коллегии под сомнение оснований не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, а также принимая во внимание, что обращение административного истца в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 08.06.2012г., т.е. на дату по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. N135-ФЗ, в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, полагает возможным определить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 08.06.2012г. - "данные изъяты".

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что указанная в заключении эксперта итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка является достоверной.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости земельного участка вносятся органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы административного истца являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, судом первой инстанции им дана должная правовая оценка, не согласиться с которой с учетом представленных в материалы дела доказательств и положений ч.5 статьи 247 и ч.1 статьи 248 КАС РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Скатова А.А. выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 310 КАС РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого областного суда от 07 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Скатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -подпись -

Судьи - подписи -

Копия верна.

Судья

Секретарь