Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-4232/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.

рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства в городе Липецке частную жалобу административного истца Третьякова В.Б. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2016 г., которымпостановлено:

" Отказать в принятии административного искового заявления Третьякова В.Б. к Следственному управлению СК России по Липецкой области, заместителю руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатову B . C ., прокурору Добровского района Липецкой области Маслову А.Н. о признании незаконными бездействия и решения по его заявлению.

Разъяснить Третьякову В.Б., что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Разъяснить Третьякову В.Б. его право на обжалование действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению СК России по Липецкой области, заместителю руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатову B . C ., прокурору Добровского района Липецкой области Маслову А.Н. о признании незаконными бездействия и решения по его заявлению о преступлении.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого, изложена выше.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как следует из ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

дополнение к частной жалобе,

судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке, в том числе, судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном У П К РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно статье 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, и другие.

В просительной части Третьяков В.Б. просит признать бездействие административных ответчиков и решение в виде ответа от 01.11.2016 года следственного органа, в связи с чем, довод о том, что им не обжалуется процессуальное решение, является не состоятельным.

Проанализировав содержание административного искового заявления Третьякова В.Б., судья дал верную оценку, содержащихся в нем доводов и требований и пришел к правильному выводу об отказе в его принятии , поскольку обжалование действий (бездействия) лиц, указанных Третьяковым В.Б. в качестве ответчиков, связано с ответом заместителя руководителя Чаплыгинского МСО СУ СКР по Липецкой области по рассмотрению заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, а потому не может быть рассмотрено в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку законность и обоснованность действий (бездействий) должностных лиц неразрывно связано с заявлением Третьякова В.Б. о привлечении лиц к уголовной ответственности и ответом от 01.11.2016 года должностного лица следственного управления и соответственно, подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и являются ошибочными.

С удебная коллегия о снований для отмены определения не усматривает .

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Третьякова В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья

Секретарь

3