Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33а-4312/2016

3 ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Богачёва Е.Л. Дело N 33а-4312/2016 г.

Докладчик: Захаров Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года с удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Букреева Д.Ю. и Долбнина А.И.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционному представлению прокурора Левобережного района г. Липецка на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 октября 2016 года,

которым

постановлено:

В удовлетворении административного иска прокурора Левобережного района г. Липецка к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о признании недействующим п. 1.4 Положения об общежитии в части отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Левобережного района г. Липецка обратился в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1.4 Положения об общежитии МУП "Липецкий пассажирский транспорт".

В обоснование требования сослался на то, что за МУП "Липецкий пассажирский транспорт" на праве хозяйственного ведения закреплено общежитие, расположенное по адресу: "адрес". Пунктом 1.4 Положения об общежитии, утвержденного директором названного предприятия 25.07.2013 года установлено, что первоочередным правом размещения в общежитии пользуются рабочие и служащие предприятия МУП "Липецкпассажиртранс", а также рабочие, служащие предприятий, входящих в департамент транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка. По мнению прокурора, названный пункт положения противоречит статье 94 Жилищного кодекса РФ, его редакция не исключает возможность вселения лиц, не состоящих в трудовых отношениях с названными категориями граждан, его редакция имеет неопределенность условий и оснований для принятия решения о вселении, предоставляет широту дискреционных полномочий и усмотрение должностным лицам, принимающим решение о вселении. Прокурор просил признать недействующим названный пункт в части слова "первоочередным" и обязать МУП "Липецкпассажиртранс" в новой редакции: "правом размещения в общежитии пользуются рабочие и служащие МУП "Липецкпассажиртранс", а также работники иных предприятий, входящих в департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка".

В судебном заседании помощник прокурора Левобережного района г. Липецка Савин А.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МУП "Липецкпассажиртранс" по доверенности Леонова О.К. административный иск не признал а , ссылаясь на то , что прокурор оспаривает внутренний локальный акт юридического лица, который не является нормативным правовым актом, он не может противоречить ЖК РФ, нарушать права неопределенного круга лиц, заявленный прокурором способ защиты не предусмотрен законом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении прокурор Левобережного района г. Липецка просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения участвующего в деле прокурора Савина А.И., поддержавшего представление, возражения против доводов прокурора представителя МУП "Липецкпассажиртранс" Леоновой О.К., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организации, лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения действия (бездействия) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из административного искового заявления прокурора, им по существу оспаривается один из пунктов локального правового акта, не являющегося нормативным, который регулирует порядок предоставления работникам МУП "Липецкпассажиртранс", а также другим работникам, служащим предприятий, входящих в департамент транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка, по тем основаниям, что он противоречит ЖК РФ, имеет неопределенность условий и оснований для принятия решения о вселении в общежитие, предоставляет широту дискреционных полномочий и усмотрение должностным лицам, принимающим решение о вселении.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств нарушения прав кого-либо оспариваемым прокурором пунктом локального акта названного юридического лица, а также неверно избранным прокурором способа защиты прав муниципального образования в связи с проживанием в названом общежитии лиц, которые не являются работниками и служащими предприятий, входящих в департамент транспорта, дорог и благоустройства г. Липецка.

Ссылки в апелляционном представлении о наличии в редакции оспариваемого пункта коррупционной составляющей и противоречий статье 94 Жилищного кодекса РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, все они получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда не имеется.

Решение является законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи(подписи)

Верно:

Судья

Секретарь