Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33а-4320/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Захарова Н.И. и Букреева Д.Ю.

рассмотрела в городе Липецке материал по частной жалобе Третьякова В.Б. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления Третьякова В.Б. к Следственному управлению Следственного комитета России по Липецкой области, заместителю руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатову B.C., прокуратуре Добровского района Липецкой области признании незаконными бездействия.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Разъяснить административному истцу его право на обжалование действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возвратить Третьякову В.Б. государственную пошлину уплаченную при подаче административного искового заявления в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. согласно чеку-ордеру от 14.11.2016г.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета России по Липецкой области, заместителю руководителя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области Кичатову B.C., прокуратуре Добровского района Липецкой области о признании незаконными бездействия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в 2010 году он обращался в Чаплыгинский МСО СУ СК России по Липецкой области с заявлением о преступлении. В возбуждении уголовного дела было отказано. Заявитель считает, что при рассмотрении его заявления о преступлении допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а прокурор не отреагировал на данные нарушения. Данные обстоятельства нарушают его права.

Судьей постановленоопределение об отказе в принятии административного искового заявления, по тем основаниям, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.

В частной жалобе административный истец Третьяков В.Б. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Отказывая в принятии настоящего административного искового заявления, судья сделала вывод о невозможности рассмотрения его в порядке административного судопроизводства и возможности рассмотрения в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из содержания ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно статье 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Как следует из содержания административного искового заявления, Третьяковым В.Б. фактически оспаривается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду допущенных процессуальных нарушений следователем при его вынесении, законность которого может быть проверена в порядке статьи 125 УПК РФ.

Требования Третьякова В.Б. о признании незаконным бездействие прокуратуры Добровского района Липецкой области по несоблюдению законности за действиями следователя, связаны с непосредственным рассмотрением его заявления о преступлении, результатом которого стало вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому они также не подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ.

Порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлен ст. ст. 124, 125 УПК РФ, заявленные Третьяковым В.Б. требования не относятся к предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии административного искового заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.

Само по себе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

3