Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33а-4434/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Федосовой Н.Н., Долбнина А.И.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного ответчика Сарамут "данные изъяты" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2016 г., которым поставлено,

Апелляционную жалобу Сарамут "данные изъяты" на решение Елецкого городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N по административному иску ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области к Сарамут "данные изъяты" об установлении административного надзора - оставить без движения.

Предложить Сарамут "данные изъяты" в срок до 13 декабря 2016 года предоставить: копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле и квитанцию об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" либо сведения об отсутствии денежных средств на лицевом счете.

В противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 17 ноября 2016 г. исковые требования ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора удовлетворено частично.

Сарамут А.С. подана апелляционная жалоба на данное решение.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Сарамут А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей главой.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно части 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 299 КАС РФ, лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 300 КАС РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Сарамут А.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что к ней не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу жалобы, в то время как оснований для освобождения Сарамут А.С. от ее уплаты нет. Кроме того, к жалобе не приложены её копии, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Ссылка в жалобе на то, что у апеллянта нет возможности сделать копии жалобы и направить их лицам, участвующим в деле, как у лица, находящегося в условиях лишения свободы, несостоятельна и не свидетельствует о незаконности принятого по делу определения.

Оспариваемое определение не носит ограничительный характер, и лишь обязывает Сарамут А.С. точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Сарамут "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья Секретарь

2