Решение Липецкого областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 3а-197/2016

Липецкий областной суд в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административным исковым заявлениям административных истцов Поздоровых В.И. и Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Подзоровы В.И. и Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты". каждому, указывая на продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску Подзорова В.А. к Подзоровой В.И. об оспаривании отцовства более 4-х лет, что нарушает их право на рассмотрение дела в разумный срок.

По мнению административных истцов, причиной длительности судопроизводства по данному гражданскому делу с 25.10.2011 г. - дата принятия искового заявления по 11.07.2016 г.- дата вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, которая превысила разумные сроки, явились некомпетентность суда первой инстанции -Липецкого районного суда, а также апелляционной и кассационной инстанций Липецкого областного суда, проверявших законность суда первой инстанции, которые впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 г. были отменены.

В судебном заседании истцы Подзоровы В.И. и Е.В. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях, указывая на то, что причиной длительного рассмотрения дела стала грубая некомпетентность судей первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанций, которыми были нарушены нормы материального и процессуального права. Общая продолжительность производства по делу, которая составила более 4 лет, является очевидно неразумно длительной.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Дорохин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что действия судов всех инстанций были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения данного гражданского дела, а период с момента вступления первого решения Липецкого районного суда в законную силу и до подачи апелляционной жалобы Подзоровой Е.В. не должен быть включен в общую продолжительность судопроизводства по данному делу.

Выслушав объяснения истцов Подзоровых В.И. и Е.В., возражения представителей ответчика Министерства финансов РФ Дорохина Р.А., исследовав материалы гражданского дела 2-а-51/2016 г. Липецкого районного суда, кассационное производство N 4г-159/2015 г. Липецкого областного суда по кассационной жалобе Подзоровой Е.В., материалы данного административного дела, оценив правовую и фактическую сложность указанного гражданского дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и сопоставив их с общей продолжительностью судопроизводства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по следующим основаниям.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) предусмотрено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Как следует из материалов гражданского дела Липецкого районного суда N 2-а-51/ 2016 г., Подзорова В.И. была указана в качестве ответчика по данном делу при подаче истцом Подзоровым В.А. 25.10.2011 г. в суд искового заявления об оспаривании отцовства.

Апелляционная жалоба Подзоровой Е.В. подана 25.08.2014 г. До этого времени она не принимала участие в рассмотрении данного дела. Подзорова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица протокольным определением Липецкого районного суда 27.01.2016 г.

(т.1 л.д.180).

Таким образом, и Подзорова В.И. и Подзорова Е.В. имеют право на обращение в суд с указанными требованиями.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ,

Как следует из материалов гражданского дела Липецкого районного суда N 2-а-51/ 2016 г. исковое заявление Подзорова В.А. к Подзоровой В.И. об оспаривании отцовства в отношении детей ФИО19 "данные изъяты", ФИО20 "данные изъяты", ФИО21 "данные изъяты" рождения поступило в Липецкий районный суд 25.10.2011 г. (т.1. л.д.4-5).

Именно с указанной даты необходимо исчислять общую продолжительность судопроизводства по данному дела для Подзоровой В.И., которая сразу в исковом заявлении была указана в качестве ответчика по делу.

В соответствии со ст.133 ГПК РФ данное заявление принято к производству суда определением судьи Липецкого районного суда Панченко Т.В. от 31.10.2011 г.(т.1 л.д.1)

В данном определении также указаны действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству, а именно: привлечен к участию в деле в качестве третьего лица отдел опеки и попечительства администрации Добровскоо муниципального района, истребованы копии актовых записей о рождении детей из отдела ЗАГСа администрации Добровского района, копия решения суда о расторжении брака Подзоровых В.И. и В.А. из Добровского судебного участка, назначено предварительное судебное заседание на 16.11.2011 г.

16.11.2011 г. дело назначено к судебному разбирательству на 21.11.2011 г. В этот день вынесено решение об удовлетворении требований на основании признания ответчиком исковых требований в порядке ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в срок, установленный ст.154 ГПК РФ.

Поскольку на указанное решение в десятидневный срок, установленный ст.321 ГПК РФ ( в редакции до изменений, внесенных ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ) для обжалования решения апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, то оно вступило в законную силу

Копия указанного решения (не вступившего в законную силу) 23.11.2011 г. была направлена в орган опеки, представитель которого не принимал участие в рассмотрении дела, а 9.12.2011 г. копия решения, вступившего 02.12.2011 г. в законную силу, направлена в орган ЗАГСа.

Таким образом, с момента поступления искового заявления в суд (25.10.2011 г.) и до вступления решения Липецкого районного суда от 21.11.2011 г. в законную силу (02.12.2011 г.) дело находилось в производстве суда (1 мес. 6 дней).

Этот период подлежит учету при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу для Подзоровой В.И.

25.08.2014 г. в Липецкий районный суд поступила апелляционная жалоба одного из детей Подзоровой В.И. - Подзоровой Е.В., в отношении которой оспаривалось отцовство Подзоровым В.А., с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на принятое Липецким районным судом решение от 21.11.2011 г.

Так как до подачи апелляционной жалобы Подзорова Е.В. не была участником по данному делу, то для нее общий срок судопроизводства по делу подлежит исчислению именно с этой даты- с 25.08.2014 г.

Поскольку до 25.08.2014 г. никаких процессуальных решений по данному делу судом больше не выносилось и никаких процессуальных действий не осуществлялось, то период со 02.12.2011 г. и до 25.08.2014 г. не может быть включен в общий срок судопроизводства по данному делу.

Определением Липецкого районного суда от 10.09.2014 г. в удовлетворении ходатайства Подзоровой Е.В. о восстановлении срока было отказано (т.1 л.д.54).

Однако по частной жалобе Подзоровой Е.В. апелляционной инстанцией Липецкого областного суда 27.10.2014 г. данное определение отменено, постановленоновое определение, которым Подзоровой Е.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Липецкого районного суда от 21.11.2011 г. (т.1 л.д.79-80).

03.12.2014 г. определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда данное решение Липецкого районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Подзоровой Е.В. -без удовлетворения (т.1 л.д.95-96).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что период времени с момента подачи Подзоровой Е.В. апелляционной жалобы на решение Липецкого районного суда от 21.11.2011 г. (25.08.2014 г.) и до вынесения апелляционного определения (3.12.2014 г.) должен быть учтен при исчислении общего срока судопроизводства по данному делу (3 мес.8 дней) как для Подзоровой В.И., так и для Подзоровой Е.В.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства является, в частности, определение суда кассационной инстанции, которым рассмотрено дело.

При этом, как указано в пункте 50 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Вместе с тем период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в общую продолжительность судопроизводства не включается.

14.12.2014 г. Подзоровы В.И. и Е.В.- истцы по данному делу получили копию определения судебной коллегии от 3.12.2014 г.

В связи с подачей Подзоровой Е.В. в Липецкий областной суд кассационной жалобы на решение Липецкого районного суда от 21.11.2011 г. 30.01.2015 г., гражданское дело было истребовано из Липецкого районного суда 06.02.2015 г. После поступления дела в Липецкий областной суд 25.02.2015 г. и изучения его судьей Липецкого областного суда было вынесено определение 06.04.2015 г. об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Жалоба рассмотрена в срок, установленный ст.382 ГПК РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.09.2015 г. кассационная жалоба Подзоровой Е.В., поступившая в Верховный Суд РФ 18.05.2015 г., передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

С учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ период с 3.12.2014 г.(дата вынесения апелляционного определения) и до 14.09.2015 (дата вынесения определения судьи Верховного Суда РФ о передаче в кассационную инстанцию ) в общую продолжительность судопроизводства не включается.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 г. решение Липецкого районного суда от 21.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии Липецкого областного суда от 3.12.2014 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений срока рассмотрения жалобы в Верховном Суде РФ также не установлено.

Основанием для отмены указанных выше судебных актов явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку решение суда было постановленона признание иска ответчиком Подзоровой В.И., которое суд в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ не имел права принимать, так как данное признание влечет нарушение прав детей.

Гражданское дело по иску Подзорова В.А. к Подзоровой В.И. об оспаривании отцовства поступило в Липецкий районный суд на новое рассмотрение 07.12.2015 г. ( т.1 л.д.145).

В период: с момента поступления дела в суд первой инстанции -07.12.2015 г. и до вынесения Липецким районным судом нового решения -28.04.2016 г. (т.2 л.д.59-60) по данному делу были проведены следующие процессуальные действия:

28.12.2015 г.- беседа (т.1 л.д.147);

27.01.2016 г. -предварительное судебное заседание, на котором в качестве заинтересованных лиц были привлечены к участию в деле дети Подзоровой В.И. - Подзоровы Е.В., Е.В.,А.В.(т.1.180);

09.02.2016 г. рассмотрение дела было отложено на 18.02.2016 г. в связи с неявкой в суд заинтересованного лица несовершеннолетней Подзоровой А.В.(т.1 л.д. 188-191);

18.02.2016 г. судом назначена молекулярно-генетическая экспертиза, срок проведения которой установлен в один месяц со дня получения образцов биоматериала обследуемых лица, сдача которых этими лицами должна быть произведена до 3.03.2016 г.;

Забор биоматериала был произведен только 16.03.2016 г. в связи с неявкой ответчика Подзоровой В.И. из-за болезни детей до 03.03.2016 г. (т.1 л.д.228,236, 237);

В этот же день 16.03.2016 г. истцом Подзоровым В.И. была произведена оплата экспертизы(т.1 л.д.238).

01.04.2016 г. заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы поступило в Липецкий районный суд (т.2 л.д.1);

05.04.2016 г. производство по делу возобновлено и назначено судебное заседания на 28.04.2016 Г. (т.2 л.д.32);

28.04.2016 г. судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований Подзорова В.И. в отношении детей Подзоровых Екатерины Викторовны и Анастасии Викторовны в связи с его отказом от иска и решение об удовлетворении его требований в отношении несовершеннолетней Подзоровой Елизаветы Викторовны (т.2 л.д.54-60).

Вынесенное 28.04.2016 г. Липецким районным судом решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией Липецкого областного суда 11.07.2016 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Подзоровой В.И., поступившей в суд 06.06.2016 г. (л.д.98-99).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.07.2016 г. является последним судебным актом, дату вынесения которого необходимо учитывать при исчислении общей продолжительности судопроизводства.

На момент рассмотрения данного дело в кассационном порядке решение Липецкого районного суда от 28.04.2016 г. не обжаловалось, что подтвердили в судебном заседании и Подзоровы В.И. и Е.В.

С учетом вышеизложенного период с 14.09.2015 г.(определение судьи Верховного Суда РФ о передаче для рассмотрения в суд кассационной инстанции) до 11.07.2016 г. (вынесение апелляционного определения ) подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу (10 месяцев) для обоих истцов.

Несмотря на то, что с момента поступления искового заявления в Липецкий районный суд -25.10.2011 г. и до вынесения последнего судебного акта - определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.07.2016 г. прошло более 4-х лет 8 мес., однако период времени, в течение которого дело находилось в производстве судов всех уровней и который подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу

составляет: для Подзоровой В.И. - 1 год 2 месяца 14 дней ( 1 мес. 6 дней + 3 мес.8 дней +10 мес.), для Подзоровой Е.В. - 1 г.1 мес.8 дней (3 мес.8 дней +10 мес.).

Оценивая доводы административных истцов о нарушении права на судопроизводство в разумные сроки, суд приходит к выводу, что рассмотрение гражданского дела в нескольких инстанциях и возврат его на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции само по себе не может свидетельствовать о нарушении их прав на судопроизводство в разумный срок, поскольку указанная выше общая продолжительность производства по гражданскому делу во всех инстанциях как для Подзоровой В.И.- 1 год 2 месяца 14 дней, так и для Подзоровой Е.В. -1 г.1 мес.8 дней, не превысила разумный срок.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела ... (п.40)

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (п. 41).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.(п.44)

Как следует из материалов изученного гражданского дела Липецкого районного суда N 2а-51/2016 г. и материалов кассационного производства 4г-159/2015 г. Липецкого областного суда, как судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления, так и судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении частной, апелляционной и кассационных жалоб не допущено волокиты, необоснованного отложения судебных заседаний, нарушения сроков рассмотрения искового заявления и жалоб.

Отказ Липецким районным судом в удовлетворении заявления Подзоровой Е.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по существу также не привел к неразумным срокам судопроизводства.

После возвращения дела из Верховного Суда РФ для повторного рассмотрения судом сразу же был решен вопрос о привлечении заинтересованными лицами всех детей Подзоровой В.И., в короткие сроки вынесено определение о назначении молекулярно-генетической экспертизы, приняты все меры по ускорению проведения данной экспертизы, вплоть до установления времени сдачи лицами, участвующими в деле анализов. После поступления в суд заключения экспертизы дело своевременно было назначено к рассмотрению. Необоснованных отложений рассмотрения дела не установлено.

Суд считает, что судом были приняты все необходимые меры в целях скорейшего рассмотрения дела.

Так же судом своевременно были вручены сторонам копии вынесенного мотивированного решения, а также стороны ознакомлены с материалами дела.

Не установлено волокиты со стороны суда первой инстанции при направлении дела с поступившей апелляционной жалобой в суд второй инстанции, в которой жалоба также была рассмотрена в установленные гражданским процессуальным законодательством срок.

Таким образом, оснований утверждать о неэффективности действий суда в указанный период не имеется.

Кроме того, в отношении Подзоровой В.И. суд учитывает и ее поведение, которое привело к увеличению общего срока судопроизводства, а именно, признание ею исковых требований Подзорова В.А. об оспаривании отцовства, осуществленное без учета интересов ее детей, в результате чего решение суда, постановленное на данном признании, было отменено.

На основании вышеизложенного и учитывая практику Европейского суда по правам человека, суд приходит к выводу, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу Липецкого районного суда N 2а-51/2016 г. не превысил разумные пределы и не может быть признан неразумным.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Подзоровых В.И. и Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 175-177, 179, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Поздоровой В.И. и Подзоровой Е.В. в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 г.

Председательствующий Н.Н.Жукова