Решение Липецкого областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 7-146/2016

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Водолей" на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 07 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 07 октября 2016 г. ООО "Водолей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ООО "Водолей" просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что: материалами дела не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ; при рассмотрении дела суд не обязан изымать алкогольную продукцию, по которой допущены нарушения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции; при проведении административного расследования Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении: в протоколе об административном правонарушении, а также в иных процессуальных документах отсутствуют данные о разъяснении представителю ООО "Водолей" прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; эксперты не предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении не указано, кем он составлен, отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, в связи с чем, он не может быть признан надлежащим доказательством по делу; осмотр торговых площадей общества был произведен Управлением потребительского рынка и ценовой политики незаконно; в протоколе осмотра отсутствуют данные об участии при проведении осмотра представителя ООО "Водолей"; все материалы по делу об административном правонарушении получены должностными лицами, при исполнении государственного контроля (надзора) в рамках Приказа о проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием цен на алкогольную продукцию, который противоречит нормам действующего законодательства; приказ о проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием цен на алкогольную продукцию представителю общества не предъявлялся, копия приказа не была направлена ООО "Водолей"; управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области допущены существенные нарушения требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ при назначении и проведении экспертизы; в определении о назначении экспертизы по делу отсутствовали данные о том, какому конкретно эксперту поручено проведение экспертизы, в связи с чем, общество было лишено возможности заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных обществом лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта; экспертное заключение незаконно составлено на основании определения, вынесенного должностными лицами; материалами дела не подтверждается, что лица, указанные в заключении эксперта являются экспертами и имеют право проводить какие-либо экспертизы; в заключении отсутствуют ответы на поставленные перед экспертом вопросы; заключение эксперта не отвечает требованиям ст.ст.3,8,25 Федерального закона N 73-ФЗ и ст.26.4 КоАП РФ, поэтому не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу; как при проведении административного расследования, так и в ходе рассмотрения дел в суде, не исследовался вопрос, кем именно было совершено правонарушение, то есть, кем наклеены поддельные ФСМ; в материалах дела отсутствуют доказательства проверки поставщика либо производителя спорной алкогольной продукции, поскольку каждый субъект алкогольного рынка несет ответственность за надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством.

Выслушав представителей ООО "Водолей" Тонких П.С., Сучкову В.Н., Данилову О.И., поддержавших доводы жалобы, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, подтверждающими, в частности, осуществление контроля за уплатой налогов. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 года в 15 час. 20 мин. при осуществлении информационно-аналитического наблюдения на основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 285 от 06.07.2016 года было установлено, что в закусочной по адресу: "адрес" принадлежащего ООО "Водолей", осуществлялась реализация 2 бутылок водки "данные изъяты" с поддельными федеральными специальными марками.

В связи с чем, 07.07.2016 года заместителем начальника отдела Лазаревым А.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в случае выявления при осуществлении информационно-аналитического наблюдения фактов совершения административных правонарушений, такие факты, исходя из существа выявленных нарушений, должны фиксироваться и закрепляться доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Информационно-аналитическое наблюдение включает в себя: мониторинг динамики розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости; наблюдение за соблюдением требований по организации деятельности ярмарок; мониторинг состояния рынка определенного товара; мониторинг состояния торговой деятельности и хода реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (п.1.4 "Порядка проведения информационно-аналитического наблюдения").

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2016 года, основанием для возбуждения данного дела явилось непосредственное обнаружение заместителем начальника отдела потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания населения Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Лазаревым А.Н. в процессе проведения информационно-аналитического наблюдения согласно приказу N285 за состоянием рынка алкогольной продукции, федеральные специальные марки которой вызвали сомнения в их подлинности (л.д.111).

В дальнейшем все имеющиеся в деле доказательства (протоколы осмотра, изъятия продукции, заключение эксперта) добыты в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что представленные в суд Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Водолей" являются допустимыми и надлежащими и подтверждают факт нарушения обществом ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которой установлен запрет осуществления розничной продажи алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками.

Оснований для исключения указанных доказательств, в том числе, и протокола об административном правонарушении, не имеется.

Факт реализации алкогольной продукции- водка "данные изъяты"" емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 23.07.2013г., федеральные специальные марки: N производитель "данные изъяты"", с признаками подделки ФСМ, подтверждается протоколом осмотра от 07.07.2016 г., проводимого в присутствии представителя ООО "Водолей" заведующей закусочной Р. (л.д.106-107).

Данная продукция была изъята также в присутствии представителя ООО "Водолей" заведующей закусочной Р. что следует из протокола об изъятии вещей и документов (проб и образцов) N от 07.07.2016 года (л.д.103-104).

Доводы жалобы о том, что поскольку осмотр и изъятие алкогольной продукции было осуществлено в отсутствие законного представителя ООО "Водолей" данные доказательства являются недопустимыми, следует признать несостоятельным, поскольку осмотр и изъятие алкогольной продукции производилось в присутствии представителя ООО "Водолей" заведующей закусочной Р ... и данное обстоятельство не привело к нарушению прав ООО "Водолей".

Протокол, составленный по результатам указанного процессуального действия содержит все сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Не доверять данным, изложенным в протоколе осмотра, которые согласуются с приложением N 1 к протоколу осмотра, оснований не имеется.

Следовательно, нарушений при проведении осмотра и изъятия продукции Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не допущено.

27.07.2016 года по факту нарушения ООО "Водолей" ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которой установлен запрет осуществления розничной продажи алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками в отношении общества консультантом отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Поповой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, согласно которому при осмотре товара, находящегося в торговом зале, выявлена алкогольная продукция, маркированная ФСМ, имеющим визуально определяемые признаки подделки: нехарактерный цвет элемента, расположенного вверху ФСМ, не типичные форма и цвет розовых полосок, нанесенных на защитную нить, нехарактерный цвет переходов ФСМ в ультрафиолетовом свете, не типичные переливы голограммы, имеющая предположительно поддельные элементы изображения и защиты (визуально определяемые признаки).

То обстоятельство, что возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование было заместителем начальника Управления Лазаревым А.Н., а в дальнейшем поручено Поповой Н.Н., которой составлен и протокол об административном правонарушении, не является нарушением, влекущим отмену постановления судьи и прекращение производства по делу.

Согласно приказу N 85 от 02 марта 2016 года начальника Управления в перечень должностных лиц Управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, входит как Лазарев А.Н., так и Попова Н.Н.

Кроме того, согласно предоставленной записке А.Н. Лазарева на имя заместителя начальника Управления о передаче настоящего административного материала, возбужденного им другому должностному лицу, в связи с исполнением им обязанностей в другом отделе имеется указание руководителя о передаче материала Поповой Н.Н. для проведения административного расследования и составления протокола.

Довод представителя ООО "Водолей" о том, что данная записка могла быть изготовлена в период рассмотрения дела, а поэтому имеется необходимость в проведении экспертизы на предмет давности ее изготовления, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством, а в частности, ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, следует признать необоснованными и несостоятельными.

Доводы о том, что все материалы по делу об административном правонарушении получены должностными лицами, при исполнении государственного контроля (надзора) в рамках Приказа о проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием цен на алкогольную продукцию несостоятельны, а доводы о том, что приказ о проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием цен на алкогольную продукцию представителю общества не предъявлялся, копия приказа не была направлена ООО "Водолей", не освобождают общество от административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не обязан изымать алкогольную продукцию, по которой допущены нарушения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изъятая алкогольная продукция имеет признаки нелегального оборота, поэтому на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению, как вещи, изъятые из оборота.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также в иных процессуальных документах отсутствуют данные о разъяснении представителю ООО "Водолей" прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, являются несостоятельными.

В бланке протокола об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 27 июля 2016 года следует, что в графе "положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны" стоит подпись представителя ООО "Водолей" С. также ее подпись стоит в графе "с протоколом ознакомлен".

Каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протоколе представителем ООО "Водолей" С. не вносилось. Копия данного протокола была вручена представителю ООО "Водолей" С. . лично, что подтверждается ее подписью.

Следовательно, при составлении протокола права ООО "Водолей" нарушены не были.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, кем он составлен, отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, в связи с чем, он не может быть признан надлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными.

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.12 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Протокол об административном правонарушении от 27 июля 2016 года составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, консультантом отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Поповой Н.Н.

Полномочия консультанта отдела организации, анализа и прогнозирования потребительского рынка Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Поповой Н.Н. на составление протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ установлены приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 02 марта 2016 года N 85.

Следовательно, составление процессуальных документов Поповой Н.Н. являлось правомерным.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "Водолей" С. , в соответствии требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано по факту его обнаружения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 27 июля 2016 года, правильно признан судьей надлежащим доказательством по делу.

Заключением эксперта АО "Гознак" от 19.07.2016 года подтверждено, что федеральные специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию: водка " "данные изъяты" емк. 0,5 л., креп. 40%, дата розлива 23.07.2013г., федеральные специальные марки: N, производитель ООО "данные изъяты"", являются частично поддельными (л.д.27-30).

Доводы жалобы о том, что Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области допущены существенные нарушения требований ч. 4 ст.26.4 КоАП РФ при назначении и проведении экспертизы, поскольку в определении о назначении экспертизы по делу отсутствовали данные о том, какому конкретно эксперту поручено проведение экспертизы, в связи с чем, общество было лишено возможности заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных обществом лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта; экспертное заключение незаконно составлено на основании определения, вынесенного должностными лицами; материалами дела не подтверждается, что лица, указанные в заключении эксперта являются экспертами и имеют право проводить какие-либо экспертизы; в заключении отсутствуют ответы на поставленные перед экспертом вопросы; заключение эксперта не отвечает требованиям ст.ст.3,8,25 Федерального закона N 73-ФЗ и ст.26.4 КоАП РФ, поэтому не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как следует из материалов дела, с определением от 11.07.2016 года о назначении экспертизы, ООО "Водолей" (представитель В. .) была ознакомлена, тем самым общество не было лишено возможности реализовать свое право, установленное ч. 4 ст. 26.4, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении указываются фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Исходя из определения Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 11.07.2016 года в нем указано, что производство экспертизы поручено АО "Гознак".

Также из определения о назначении экспертизы следует, что экспертам М. и И. . были разъяснены их обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Копия определения о назначении экспертизы было получено представителем ООО "Водолей" В. Н.

Согласно заключению АО "Гознак" от 19.07.2016 года оно проведено экспертами М. и И.

При рассмотрении дела заявитель не был лишен возможности заявить отвод данным экспертам, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы с привлечением других экспертов . Данных ходатайств заявлено не было.

Экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, лицами, обладающими необходимой квалификацией, которые были предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Организация, в которой проводились исследования, - АО "Гознак", помимо иных видов деятельности, осуществляет изготовление акцизных и иных марок, требующих специальных способов защиты от фальсификации и подделок; оказывает экспертные и консультационные услуг в установленной сфере деятельности.

Заключение эксперта от 19.07.2016 года содержит необходимую и достаточную информацию, установленную ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе ход и результаты исследований, которые позволяют отнести указанный документ к категории "заключение эксперта". Оснований для признания выводов заключения экспертов недостоверными, не имеется.

Доводы жалобы о том, что как при проведении административного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в суде, не исследовался вопрос, кем именно было совершено правонарушение, то есть, кем наклеены поддельные ФСМ, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проверки поставщика либо производителя спорной алкогольной продукции, поскольку каждый субъект алкогольного рынка несет ответственность за надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством, правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. За подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Факт совершения административного правонарушения и виновностьООО"Водолей" подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территорий, помещений, протоколом изъятия предметов, заключением эксперта, приказом от 06.07.2016г.N 285о проведении информационно-аналитического наблюдения и другими доказательствами, исследованными в суде.

Представители ООО"Водолей" в ходе судебного разбирательства не отрицали принадлежность алкогольной продукции, изъятой в ходе осмотра территории и помещения Обществом. Данные обстоятельства также подтверждаются договором поставки от 01.07.2014г., товарно-транспортными накладными и справками к ним.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства. Все представленные доказательства были оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ заключается в обороте алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Поскольку, исходя из вышеуказанных доказательств, ООО "Водолей" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, то вывод судьи о вине общества, является правильным.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2016 года, на которое в подтверждение своих доводов о том, что они не могли визуально определить поддельность ФСМ, ссылаются представители общества, не может быть принято в качестве доказательства невиновности общества и повлечь отмену постановления судьи, поскольку оно принято по другому делу по заявлению ООО "Водолей" о признании незаконным приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по заявлению Управления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Водолей" на основании тех доказательств, которые были представлены суду.

Согласно заключению эксперта АО "Гознак" федеральные специальные знаки на представленном на исследовании объекте - водка "данные изъяты"" объемом 0,5 л., 40%, изготовитель ООО " "данные изъяты"", дата розлива 23.07.2013г. ФСМ N, изготовлены с использованием подлинных марок и являются частично поддельными. На всех представленных на исследования изделиях поддельными являются серия и номер марки, выходные данные изготовителя, а также на них имитированы следующие элементы защит: люминесценция ирисового раската, люминесцирующее в УФ излучении изображение на защитной нити в виде аббревиатуры "РФ" в овальном кольце. Определить подлинность изделий визуально, без использования технических средств возможно, путем сравнения с образцом ФСМ производства предприятий-филиалов ФГУП "Гознак" по особенностям, указанным в исследовательской части: люминесценция в УФ излучении букв "РФ" на защитной нити не соответствует технологии ФГУП "Гознак", отсутствие в элементе, отпечатанном прозрачной краской, визуального эффекта, заключающегося в проявлении вспышки люминесценции оранжевого цвета с последующим послесвечением зеленого цвета под воздействием ИК излучения, наблюдаемого с помощью прибора "Девис 05 В", люминесценция в УФ излучении ирисового раската не соответствует технологии ФГУП "Гознак", отличный от оригинального рисунок цифр нумерации, в нижней части марки на месте оригинальных выходных данных отпечатаны другие выходные данные.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля заместитель начальника отдела потребительского рынка, кооперации и качества обслуживания населения Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Лазарев А.Н., который непосредственно обнаружил нарушение ООО "Водолей" требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", показал, что факт осуществления ООО "Водолей" розничной продажи алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками был им установлен визуально. В частности, им было визуально установлено, что защитный знак покрыт прозрачной краской, имеет не типичный цвет и структуры, сама марка белесая, номер ФСМ нанесен разными цветами, несоответствие кодов производителя информации, нанесенной на ФСМ.

Таким образом, должностное лицо Управления визуально выявило признаки поддельности ФСМ, без применения каких-либо приборов, соответственно, ООО "Водолей" также при должной степени заботливости и осмотрительности могло выявить признаки поддельности ФСМ на спорной алкогольной продукции.

То есть, все доказательства по настоящему делу, получившие оценку судьи в их совокупности, довод представителей ООО "Водолей" о том, что они не имели возможности визуально определить признаки поддельности ФСМ, опровергают и соответственно, не принимаются в связи с их не состоятельностью и опровержением собранными по делу и указанными выше доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении указанного административного правонарушения несостоятельны, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ООО"Водолей". Не выполнение этой обязанности влечет административную ответственность.

Выполнение этой обязанности обеспечивается наличием целого ряда возможностей по получению информации в отношении алкогольной продукции из ЕГАИС, в том числе с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) путем направления запроса в порядке, предусмотренном п.19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 г. N 522, использованием приборов, получением необходимых познаний для определения подлинности ФСМ алкогольной продукции визуально.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Судьей приняты во внимание при назначении административного наказания юридическому лицу характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и с учетом всех этих обстоятельств, а также отношений, регулируемых Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил административный штраф в минимальном размере.

На основании изложенного, также не имеется оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, статья 4.1.1 КоАП РФ может быть применена к являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае обстоятельств для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 07 октября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Жалоба ООО " Водолей " удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 07 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Водолей" оставить без изменения, а жалобу ООО "Водолей" без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016 года.

Судья подпись Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь