Решение Липецкого областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 7-148/2016

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Морозова М.О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

Привлечь Морозова М.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Реквизиты для оплаты: идентификатор: N УФК по Липецкой области (УМВД России по г. Липецку, л/с N КПП N ИНН N УМВД России по г.Липецку, код ОКТМО N номер счета получателя платежа N, в отделение Липецк г.Липецка; БИК N, КБК N.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 ноября 2016 года Морозов М.О. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Морозов М.О. обратился в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что:

в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ;

при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, протокол является ненадлежащим доказательством по делу;

справка ГУЗ "Липецкая ГБ N 4 "Липецк-Мед" является ненадлежащим доказательством;

суд не дал оценки законности действий сотрудников полиции;

суд не установил, какие противоправные действия были совершены Морозовым М.О. и в отношении, каких конкретных лиц;

суд не дал оценку противоречиям в показаниях и объяснениях Будюкина Р.Н. и Авцынова А.А.;

суд необоснованно отверг свидетельские показания свидетелей Круговой С.В., Морозова О.В., Морозовой Н.В., Смирнова Е.О.;

суд не установил, первоначальные основания сотрудников полиции для задержания Морозова М.О. и обстоятельства, при которых протоколы в рамках КоАП РФ не могли быть составлены на месте обнаружения признаков административного правонарушения;

Кроме того, просит вызвать для допроса в суд качестве свидетелей Будюкина Р.Н., Авцынова А.А., фельдшера-нарколога Кислову Т.Ю.

Выслушав защитника Морозова М.О. по ордеру адвоката Белугина А.С., поддержавшего доводы жалобы, а также дополнившего жалобу доводом о том, что были нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Морозова М.О., а также принимая во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля в Липецком областном суде Мазур Ю.Н.- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.11.2016 г. N 222592/6525, составленному прапорщиком ОП N 3 УМВД России по г.Липецку Мазур М.О., Морозову М.О. вменяется следующее: 16.11.2016 г. в 08 час.10 мин. у "адрес" он оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с использованием ими обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Морозова М.О. судьей Октябрьского районного суда г.Липецка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Данное постановление считаю незаконным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, отсутствует как подпись Морозова М.О. о разъяснении ему таких прав, так и подпись должностного лица об отказе Морозова М.О. от подписи.

В графе объяснений и замечаний по содержанию протокола также отсутствуют какие-либо записи, в том числе и отказ Морозова М.О. от дачи объяснений. Отсутствует в протоколе и подпись Морозова М.О. или данные, подтверждающие его отказ от подписи об ознакомлении с протоколом.

В судебном заседании должностное лицо, составившее данный протокол Мазур Ю.Н., допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что данный протокол составлялся им в отсутствие Морозова М.О., который был в это время направлен для прохождения медицинского освидетельствования, поэтому никаких прав он ему не разъяснял, с протоколом не знакомил и не предлагал дать объяснения. Протокол с материалами был направлен в суд, где Морозов должен был быть с ним ознакомлен впервые.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 30.7. КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как в силу п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ данное дело было возбуждено на основании протокола об административном правонарушении, который также был принят судом во внимание в качестве доказательства при решении вопроса о привлечении Морозова М.О. к административной ответственности, то при признании данного протокола ненадлежащим доказательством по данному делу постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Данное постановление надлежит отменить, а производство по делу о привлечении Морозова М.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекс об административном правонарушении Российской Федерации, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Морозова М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Судья (подпись) Н.Н. Жукова

Копия верна Судья

Секретарь