Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-15657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д..

при секретаре Пахотиной Е.И.

с участием прокурора Рыбаковской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародумова Олега Анатольевича к МДОУ Бубновский детский сад "Цветочек" о компенсации материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку,

по апелляционной жалобе Марковой Татьяны Геннадьевны

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое Стародумова Олега Анатольевича к МДОУ Бубновский детский сад "Цветочек", третьи лица орган опеки и попечительства администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области о компенсации материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку-, удовлетворить частично.

Взыскать с МДОУ Бубновский детский сад "Цветочек" в пользу Стародумова Олега Анатольевича компенсацию морального вреда в размере xxx рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МДОУ Бубновский детский сад "Цветочек" в пользу Стародумова Олега Анатольевича в возмещение материального вреда xxx руб. Во взыскании остальной суммы материального вреда в размере xxx руб. отказать.

Взыскать с МДОУ Бубновский детский сад "Цветочек" в пользу Стародумова Олега Анатольевича в возмещение расходов по оказанию юридической помощи xxx руб. Во взыскании остальной суммы в размере xxx руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Марковой Т.Г., её представителя по ордеру М.Д.., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рыбаковскую О.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Стародумов О.А. обратился в суд с иском к МДОУ Бубновский детский сад "Цветочек" о компенсации материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку.

В обоснование исковых требований указал, что его сын А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является воспитанником МДОУ Бубновский детский сад "Цветочек".

10 сентября 2015 года его сын во время пребывания в детском образовательном учреждении получил травму в виде " ... "

В связи с тем, что они проживают в сельской местности, где сыну не смогли оказать квалифицированную помощь, он был вынужден обратиться в Урюпинскую ЦРБ. С 10 сентября 2015 года до 30 октября 2015 года мой сын проходил лечение и наблюдался в поликлинике г. Урюпинска. Расходы на поездки в г. Урюпинск составили xxx рубля x копейки. Кроме того, он был вынужден оплатить услуги няни в сумме xxx рублей.

В результате проведенной прокурорской проверки по факту получения моим сыном травмы были выявлены нарушения законодательства об образовании в части создания воспитанникам безопасных условий жизни и здоровья во время образовательного процесса.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального вреда в размере xxx рублей x копейки, компенсацию морального вреда в размере xxx рублей, а также расходы на юридическую помощь - xxx рублей.

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркова Т.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В силу положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П при проверке конституционности отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе.

Из обжалуемого решения следует, что Маркова Т.Г., работая в МДОУ Бубновский детский сад "Цветочек" в должности " ... ", в момент получения малолетним ребенком травмы, находилась с детьми на прогулке и отвечала за воспитательный процесс, жизнь и здоровье детей.

Вместе с тем, в нарушение положений закона и разъяснений, данных судом высшей инстанции, суд первой инстанции не привлек Маркову Т.Г. к участию в деле, следовательно, разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, апелляционная инстанция Волгоградского областного суда определением от 09 ноября 2016 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением Марковой Т.Г. к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 года "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

Федеральный закон от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, А.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является воспитанником МДОУ Бубновский детский сад "Цветочек".

10 сентября 2015 года малолетний ребенок А.., находясь в детском саду, во время прогулки упал со спортивного снаряда и получил травму в виде " ... "

Наличие данного повреждения усматривается из совокупности медицинских документов, приобщенных к материалам дела, а также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу Урюпинским судебно-медицинским отделением ГКУЗ " " ... "" Комитета по здравоохранению Волгоградской области и ответчиком не опровергнуто.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства получения несовершеннолетним травмы, в указанное время и в указанном месте, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что Стародумов О.А., являясь отцом потерпевшего А., в связи с причинением вреда здоровью сына, находящегося в дошкольном образовательном учреждении во время получения травмы, в любом случае претерпевал нравственные страдания в связи с полученной его ребенком травмой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца, как законного представителя несовершеннолетнего А.., в части взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуется положениями статей 151 и 1101 ГК РФ и учитывает малолетний возраст ребенка, характер и степень его физических и нравственных страданий, физическую боль, нахождение в лечебном учреждении, необходимость последующего лечения, причинение ребенку тяжкого вреда здоровью, что повлекло последующее длительное лечение, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

С учетом совокупности объективных обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Стародумова О.А. компенсации морального вреда в размере xxx рублей.

Согласно статье 1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы.

Материалами дела подтверждено, что А. нуждался в лечении. Установлено, что он проживает в "адрес", ГБУЗ Урюпинская ЦРБ расположена в г. Урюпинске Волгоградской области, в связи с чем расходы истца на поездки к месту лечения судебная коллегия признает обоснованными.

С учетом расстояния и расхода топлива для автомобиля " ... ", понесенные истцом транспортные расходы подлежат удовлетворению в размере xxx рублей x копеек.

Вместе с тем, оснований для взыскания транспортных расходов в остальной части в размере xxx рублей x копеек, а также расходов в связи с наймом няни для ребенка и затратами её ухода за ним на сумму xxx рублей судебная коллегия не находит, поскольку обоснованность и необходимость взыскания данных расходов истцом не подтверждена.

В связи с тем, что решение вынесено в пользу истца Стародумова О.А., ответчик на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, что понесенные Стародумовым О.А. расходы на оплату оказанной юридической помощи по составлению искового заявления подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МДОУ Бубновский детский сад "Цветочек" в пользу Стародумова О.А. расходы по оплате оказанной юридической помощи в размере xxx рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Стародумова Олега Анатольевича к МДОУ Бубновский детский сад "Цветочек" о компенсации материального и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку, удовлетворить частично.

Взыскать с МДОУ Бубновский детский сад "Цветочек" в пользу Стародумова Олега Анатольевича компенсацию морального вреда в размере xxx рублей, материальный ущерб в размере xxx рублей x копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере xxx рублей.

В остальной части исковых требований Стародумова Олега Анатольевича к МДОУ Бубновский детский сад "Цветочек" о компенсации материального и морального вреда, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: