Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-16869/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.В. к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Т.Р.В. В.Е.Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Т.Р.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца В.Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Т.Р.В. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании права собственности на незавершённый строительством жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выделен в пользование земельный участок N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", на основании письма коммунального отдела Исполкома Краснооктябрьского района г.Волгограда.

В 1989 году на спорном земельном участке Т.Р.В. начала строительство нового жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м. В настоящее время готовность нового жилого дома составляет 54%.

За весь период времени с момента строительства и по настоящее время каких-либо претензий со стороны органов государственной власти не поступало. Свое владение и пользование жилым домом (незавершенного строительством) и земельным участком, на котором он расположен, Т.Р.В. никогда не скрывала, что подтверждается регулярным получением на адрес "адрес", платежных документов для оплаты коммунальных услуг.

Просила суд признать за Т.Р.В. право собственности на незавершенный строительством жилой дом N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Т.Р.В. В.Е.Н. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.В. был выделен во временное пользование земельный участок N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается письмом коммунального отдела Исполкома Краснооктябрьского района г.Волгограда. Из письма коммунального отдела Исполкома Краснооктябрьского района г.Волгограда от 20 августа 1989 года также следует, что территория м/р 303 подлежит сносу, и по мере подхода строительства, участок необходимо освободить.

Из сообщения государственного архива Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда Краснооктябрьского района Совета народных депутатов Волгограда и его исполнительного комитета, в решениях исполнительного комитета райсовета за 1989-1991 г.г., нет сведений о выделении в пользование Т.Р.В. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно заключению АНО "Профессиональная экспертиза" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, незавершенный строительством дом N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", соответствует строительным нормам и правилам пп.1.4,, 1.15, разделов 7,8 СНиП3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; раздела 5 СНиП31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", техническому регламенту "О безопасности зданий и сооружений" N384-Фз ст.7,8,10,11; соответствует градостроительным, экологическим, пожарным, санитарно- эпидемиологическим требованиям законодательства РФ. На момент проведения исследования нарушений не установлено - конструкция строения объекта недвижимости - жилого дома N " ... " "адрес", незавершенного строительством, имеет работоспособное техническое состояние, отвечающее требованиям государственных нормативных актов, и поэтому не создает угрозу жизни, здоровью, и не нарушает права и законные интересы граждан.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, Т.Р.В. не принадлежит, разрешение на строительство спорной постройки ей не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на незавершенную строительством постройку.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Т.Р.В., так как она предпринимала все возможные меры для надлежащего оформления как спорного земельного участка, так и незавершенного строительством жилого дома, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Р.В. В.Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: