Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-2605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 г. в г. Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее ПАО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Быкову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало на то, что между ООО "Росгосстрах" и П.Н.В. был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии 3070 "N").

30 апреля 2014 г. произошло залитие квартиры страхователя П.Н.В., расположенной по адресу: "адрес", в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель.

Залитие произошло по вине квартиросъемщика квартиры "N" Быкова В.В. по причине дефекта гибкой проводки горячего водоснабжения на кухне.

26 мая 2014 г. ПАО "Росгосстрах" выплатило П.Н.В. страховое возмещение за ремонт квартиры в сумме "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2014 г. постановленоо взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу П.Н.В. страхового возмещения в размере "данные изъяты".

В связи с этим, и ссылаясь на переход к страховщику права регрессного требования, ПАО "Росгосстрах" просило суд взыскать с ответчика Быкова В.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". (л.д.1).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2016 г. предъявленный иск удовлетворен, и судом постановленоо взыскании с Быкова В.В. в пользу ПАО "Росгосстрах" "данные изъяты" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Распределяя судебные расходы, суд постановило взыскании с Быкова В.В. в пользу ПАО "Росгосстрах" "данные изъяты" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также о взыскании с Быкова В.В. в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере "данные изъяты". (л.д.97-100).

Быков В.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить, по существу ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела (л.д.125-127).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. постановленоо переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанным определением установлено, что оспариваемым решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2016 г. затронуты права не привлеченных к участию в деле Быковой Л.А. и Быковой О.В. - сособственников квартиры по адресу "адрес" (из которой, по мнению истца, произошло залитие квартиры страхователя)

В соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Быкова Л.А. и Быкова О.В..

В судебное заседание третье лицо Быкова (Макеева) О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" Ивановой Л.М., Быкова В.В. и его представителя Долгаева А.И., Быковой Л.А., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Росгосстрах" и П.Н.В. заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии 3070 "N", срок действия договора с 28 декабря 2013 г. по 27 декабря 2014 г.) (л.д.4-5).

30 апреля 2014 г., в период действия договора страхования, произошло залитие квартиры страхователя П.Н.В., расположенной по адресу: "адрес", в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель.

Согласно акту технического состояния квартиры по адресу: "адрес", составленному комиссией ООО "Домоуправление N4" 30 апреля 2014 г., залитие квартиры "адрес" произошло ночью 30 апреля 2014 г. из квартиры "N" (собственник Быков В.В.) по причине дефекта гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне. В квартире "N" отмечено: на кухне - наполненный водой натяжной потолок (6 кв.м), намокшая стена из гипсокартона (4 кв.м), намокший пол (линолеум) (6 кв.м); в коридоре: наполненный водой натяжной потолок - 5 кв.м, намокшая стена (обои) - 4 кв.м, намокший пол (линолеум) (2 кв.м), в санузле - намокший потолок (панели ПВХ) - (4 кв.м) (л.д.9).

ООО "Росгосстрах" в соответствии с актом о страховом случае от 15 мая 2014 г. и 18 мая 2014 г. признало указанный случай страховым и в добровольном порядке выплатило П.Н.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты". (платежное поручение "N" от 26 мая 2014 г.).

Не согласившись с данной суммой, П.Н.В. обратилась в суд с требованием к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2014 г. постановленоо взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу П.Н.В. невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты". (л.д.14-21).

19 февраля 2015 г. с банковского счета ООО "Росгосстрах" на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саранска, в пользу П.Н.В. списаны денежные средства в размере "данные изъяты"инкассовое поручение "N" от 19 февраля 2015 г.).31 декабря 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО "Росгосстрах" в ПАО "Росгосстрах" (л.д.33).

Кроме того, из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" (из которой, по мнению истца, произошло залитие квартиры страхователя) принадлежит на праве общей долевой собственности Быковой Л.А. (доля в праве 1/3), Быковой О.В. (доля в праве 1/3) и Быкову В.В. (доля в праве 1/3) (л.д.79).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что к страховщику ПАО "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Таким образом, поскольку залитие квартиры страхователя, расположенной по адресу: "адрес", произошедшее ночью 30 апреля 2014 г., имело место из вышерасположенной квартиры "N", что не опровергнуто ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за причиненные убытки, являются собственники квартиры, по адресу: "адрес".

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку Быковым В.В. не представлено доказательств, опровергающих факт залития квартиры страхователя, а также отсутствие его вины в причинении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

В силу части третьей статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Сторона ответчика, заявляя о применении пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшении размера имущественного вреда, не предоставила доказательств, свидетельствующих, что имущественное положение ответчика не позволяет произвести в полной мере выплату взысканного с него размера ущерба. Наличие инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности безусловным основанием для снижения размера взысканного ущерба не является, при этом ответчик не представил судебной коллегии доказательств, свидетельствующих о том, что его материальное положение является таким тяжелым, что не позволит выплатить присужденные в пользу истца суммы.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты", которые подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Между тем, исходя из цены иска "данные изъяты" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по рассматриваемому делу подлежала уплате государственная пошлина в размере "данные изъяты".

На основании статьи 103 ГПК РФ недоплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2016 г. отменить.

Иск публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" к Быкову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Быкова В.В. в пользу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Быкова В.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере "данные изъяты".

Судья-председательствующий Л.И. Середа

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев