Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-2750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Гришакова П.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ларина Т.Н. обратилась в суд с иском к Гришакову П.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что 11 декабря 2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Установленную договором продажную стоимость приобретаемых объектов недвижимости в размере "данные изъяты". истец уплатил до подписания договора. В тот же день сторонами был подписан передаточный акт. Однако после подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия для регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, выяснилось, что продавец Гришаков П.В. прервал процедуру регистрации, отозвав документы, тем самым нарушив условия договора. Направленная 17 февраля 2016 г. в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была возвращена без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 11 декабря 2015 г. между Лариной Т.Н. и Гришаковым П.В.; взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере "данные изъяты"; неустойку в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходы за услуги нотариуса в размере "данные изъяты".

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2016 г. исковые требования Лариной Т.Н. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 11 декабря 2015 г. между Гришаковым П.В. и Лариной Т.Н.; с Гришакова П.В. в пользу Лариной Т.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Гришаков П.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически между сторонами имел место договор мены автомобилей, в котором также участвовал сын Лариной Т.Н., от исполнения которого ответчик в последующем отказался. Также указывает на недобросовестные действия истца, скрывшего его фактический адрес проживания, в силу чего он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание Ларина Т.Н., представитель Гришакова П.В. - адвокат Чеплашкин О.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Гришакова П.В., его представителя адвоката Акамовой О.Э., представителя Лариной Т.Н. - Дорофеевой М.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2015 г. Ларина Т.Н. и Гришаков П.В. заключили договор купли-продажи жилого дома общей площадью 32,6 кв.м с земельным участком площадью 2000 кв.м с кадастровым номером "N", расположенных по адресу: "адрес".

Стороны установили стоимость продаваемого имущества в размере "данные изъяты": земельный участок - "данные изъяты", жилой дом - "данные изъяты".

Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В день подписания договора сторонами составлен передаточный акт. Претензий по передаче предмета договора у сторон не имелось.

Из пункта 10 договора следовало, что право собственности на земельный участок и жилой дом возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Вместе с тем переход права собственности от Гришакова П.В. к Лариной Т.Н. на жилой дом и земельный участок зарегистрирован не был.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 15 января 2016 г. Лариной Т.Н. на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним" отказано в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, в связи с поступившим в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме от одной из сторон договора (Гришакова П.В. от 17 декабря 2015 г.) о возврате документов без проведения государственной регистрации прав.

01 февраля 2016 г. Ларина Т.Н. направила Гришакову П.В. претензию о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежных средств, полученных по договору, однако ответа не последовало, претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя частично исковые требования Лариной Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, который по данной причине подлежит расторжению, сумма, внесенная по договору, подлежит возврату истцу с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Таким образом, под причинами, препятствующими государственной регистрации прав, в данном случае следует понимать отсутствие предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единства волеизъявления сторон договора, направленного на осуществление государственной регистрации прав, выразившееся в том, что отозвавшая поданные на регистрацию документы сторона в течение месяца не обратилась вновь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации.

Как установлено из материалов дела, ответчик, обратившись с заявлением о возврате документов без проведения регистрации, тем самым отказался от исполнения условий договора, в частности по регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости к истцу.

Учитывая факт отсутствия волеизъявления ответчика на заключение сделки купли-продажи объектов недвижимости, вследствие его отказа от предоставления документов для регистрации перехода права собственности, данное нарушение ответчиком условий договора следует признать существенным, поскольку это влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, указанные обстоятельства о существенном нарушении ответчиком договора купли-продажи жилого дома и земельного участка при его регистрации, а также то, что до настоящего времени истец лишен возможности приобрести право собственности на спорные объекты недвижимости, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами имел место договор мены автомобилей, в котором также участвовал сын Лариной Т.Н., от исполнения которого ответчик в последующем отказался, отклоняются, поскольку Гришаковым П.В. каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения истца, скрывшего его фактический адрес проживания, в силу чего ответчик был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела по существу, также отклоняются.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Гришаков П.В. извещался судом первой инстанции по месту регистрации по адресу: "адрес", что подтверждается адресной справкой (л.д.34).

В связи с неизвестностью фактического места жительства Гришакова П.В. ему в порядке статьи 50 ГПК РФ судом первой инстанции назначался адвокат (л.д.89-91).

В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по месту регистрации, посредством почтовой связи, что соответствует положениям части четвертой статьи 113 ГПК РФ. Вся почтовая корреспонденция получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, Гришаков П.В. имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонился от этого.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется, поскольку право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Гришаков П.В. реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришакова П.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.И. Середа

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев