Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-2807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Голованушкиной С.Б. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО УО "М-Спецремстрой" обратилось в суд с иском к Голованушкиной С.Б. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи.

В обоснование требований указано, что ответчик проживает по адресу: "адрес". ООО "УО "М-Спецремстрой" на основании заключенного с администрацией городского поселения Рузаевка договора управления многоквартирным домом N127/11 от 26 декабря 2011 г. осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, в том числе и жилом домом по адресу: "адрес". В квартире 4 проживает ответчик Голованушкина С.Б., которая как собственник жилого помещения не исполняет возложенные на неё законом обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, по состоянию на 31 марта 2016 г. у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты".

Учитывая несвоевременность оплаты, ответчику за период с 01 октября 2014 г. по 31 марта 2016 г. начислены пени в сумме "данные изъяты" рублей.

ООО УО "М-Спецремстрой" просило суд взыскать с Голованушкиной С.Б. задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу была привлечена Андреева Н.Ю.

С учётом уточненных исковых требований истец просил взыскать в его пользу с ответчицы Голованушкиной С.Б. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины; с ответчицы Андреевой Н.Ю. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2016 г. прекращено производство по делу в части взыскания пеней с ответчиков Голованушкиной С.Б. и Андреевой Н.Ю., в связи с добровольным отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Голованушкиной С.Б. в пользу ООО УО "М-Спецремстрой" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в размере "данные изъяты". и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскана с Андреевой Н.Ю. в пользу ООО УО "М-Спецремстрой" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 г. по 31 декабря 2015 г. в размере "данные изъяты". и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчица Голованушкина С.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что права ответчиков были нарушены, так как долгое время им не были вручены копии искового заявления с приложенными материалами дела; считает, что имеется прямая заинтересованность судей рассматривающих данное дело; судьей необоснованно отклонялись ходатайства о приобщении письменных доказательств подтверждающие позицию ответчиков, в том числе расчет задолженности; указывает, что судом в решении суда неверно указано, что не были представлены доказательства временного отсутствия ответчиков в квартире, так как все необходимые доказательства были у нее, но не были приобщены судом; указывает, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества по обслуживанию дома, в связи, с чем плата за жилищно-коммунальные услуги должна была быть пересчитана; при начислении квартплаты не учитывались льготы по уплате коммунальных платежей; истец не имел права начислять коммунальные платежи по причине своего банкротства с 23 сентября 2015 г.; кроме того указывает, что она была избрана председателем домового комитета и истец, как управляющая компания обязана была выплатить ей положенное вознаграждение, которое ей не выплачивалось (л.д. 169-181 т.д.2)

В возражениях представитель ООО УО "М-Спецремстрой" Альзамаров А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 21 т.д.3).

В судебном заседании ответчица Голованушкина С.Б. представляющая свои интересы и по доверенности интересы Андреевой Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО УО "М-Спецремстрой", ответчица Андреева Н.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения Голованушкиной С.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, "адрес" на основании договора передачи квартир (домов) в собственность от 21 января 1994 г. передана в общую долевую собственность ФИО7, Демидовой В.Б., Андреевой Н.Ю. (доля каждого в праве 1/3) (л.д.192 т.1).

Истец ООО "УО "М-Спецремстрой" осуществляло управление жилым домом "адрес" (л.д. 9-19 т.1).

Согласно копии финансово-лицевого счета N000000992, открытого на имя ФИО7 и расчету задолженности за период с 01 октября 2014 г. по 31 декабря 2015 г. задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги составляет "данные изъяты". (л.д. 5-7 т.1).

Из справки ООО "Жилсервис" от 01 апреля 2016 г. по вышеуказанному адресу с 17 января 2015 г. зарегистрирована ответчик Голованушкина С.Б., что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 3, 4 т. 1).

Из наследственного дела N 7/2015 следует, что "дата" умерла ФИО7 Наследственное имущество, в том числе состоит из квартиры по адресу: "адрес". "дата" Голованушкиной С.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в вышеуказанной квартире (л.д. 181-202 т.1).

Собственниками квартиры расположенной по адресу: "адрес" являются Голованушкина С.Б. принявшая наследство после смерти ФИО7 и Андреева Н.Ю., что усматривается из наследственного дела и договора передачи квартир (домов) в собственность от 21 января 1994 г.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника, становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд первой инстанции, установив собственников указанной квартиры, факт наличия задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчица Голованушкина С.Б. указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным.

Судебная коллегия считает, что данный довод жалобы не может повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с "дата" по "дата" произведен в соответствии с утвержденными тарифами. Ответчики не представили суду доказательств того, что произведенные истцом начисления противоречат действующему законодательству, как не представили и свой расчет сумм подлежащих взысканию.

Оценивая доводы жалобы о необходимости перерасчета задолженности в связи с тем, что собственники квартиры отсутствовали некоторое время в квартире, а также то, что им необходимо было начислять квартплату, учитывая их льготное положение, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 86 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В соответствии с пунктом 88 Постановления не подлежит перерасчету, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Согласно пункту 91 Постановления перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

По общему правилу (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются с момента обращения.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 г. N 901 для получения мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, обращаются в организации, осуществляющие сбор платежей за оплату жилого помещения и коммунальных услуг с заявлениями о предоставлении льгот.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит строго заявительный характер

Сведений о том, что ответчики предоставляли истцу заявление и документы, подтверждающие их отсутствие в квартире в указанный им период времени и документы, подтверждающие право на льготы, в материалах дела не имеется. Перерасчет может быть произведен только после предоставления соответствующих документов. Поэтому доводы жалобы в данной части не обоснованны.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе Голованушкина С.Б. сослалась на новые доказательства, а именно, заявления направленные в адрес истца о перерасчете размера платы за коммунальные услуги и приложила к жалобе их копии, которые ранее в суд первой инстанции как доказательства не представляла. При этом обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, в силу положения части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчики не были лишены возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, доказательств обратного ответчицей Голованушкиной С.Б. не представлено.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судьей необоснованно отклонены ходатайства о приобщении письменных доказательств подтверждающие позицию ответчика, в том числе расчет задолженности и доказательства временного отсутствия ответчиков в квартире, так как все необходимые доказательства были у нее, но они не были приобщены судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 21 сентября 2016 г. Голованушкина С.Б. указала, что не может подтвердить факта обращения к истцу по поводу перерасчета, ввиду временного отсутствия в квартире. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания (л.д. 146 т.д.2). Замечаний на протокол судебного заседания в данной части от ответчика Голованушкиной С.Б. не поступало.

Довод жалобы на некорректное поведение судей при рассмотрении гражданского дела и оказание ими психологического давления, подлежит отклонению, так как доказательств этому не представлено.

Копии искового заявления с приложенными материалами ответчикам высылались посредством почтовых отправлений и они были с ними ознакомлены (л.д. 10-11 т.д.2). Доказательств того, что судом чинились препятствия для реализации процессуальных прав сторон, материалы дела не содержат, в связи, с чем доводы жалобы в данной части также являются необоснованными.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что помощник судьи Казакова Г.Н. осуществляла консультативную помощь представителю истца, в том числе и в судебном заседании, как не нашедший своего подтверждения.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что коммунальные услуги оказывались ненадлежащего качества, в связи, с чем оплата за коммунальные услуги должна быть уменьшена.

Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В пунктах 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

На основании вышеприведенных норм права следует, что наниматель обязан вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе содержание и ремонт жилья, а изменение размера платы за содержание и ремонт жилья носит заявительный характер, с указанием причин и времени оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Заявление о снижении платы за коммунальные услуги, с указанием причин оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиками истцу не направлялось.

Довод жалобы о том, что истец не имел права начислять коммунальные платежи по причине своего банкротства с 23 сентября 2015 г. является необоснованным и основан на неверном толковании норм права.

В силу части 4 статьи 149 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 6 статьи 22 ФЗ от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 марта 2016 г. в отношении имущества должника ООО УО "М-Спецремстрой" ранее была введена процедура конкурсного производства, на срок с 21 сентября 2015 г. по 14 марта 2016 г. Данным определением был продлен срок конкурсного производства до 14 сентября 2016 г. (л.д. 37-39 т.д.1).

Таким образом, за период образования задолженности ответчиков и на момент предъявления иска ООО УО "М-Спецремстрой" не прекратило свою деятельность.

Доводы жалобы о том, что Голованушкина С.Б. была избрана председателем домового комитета и истец, как управляющая компания, обязана была выплатить ей положенное вознаграждение, не может быть принят во внимание, так как данный довод к существу рассматриваемого спора отношения не имеет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным по делу доказательствам и постановилпо существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованушкиной С.Б. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина