Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-2834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей: Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия Миронова С.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия обратилось в суд с иском к Цепаевой Е.А. о взыскании социальной выплаты в размере "данные изъяты" руб., предоставленной ответчику на приобретение жилья в сельской местности в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период 2020 года".

Требования мотивированы тем, что в нарушение Порядка реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, утвержденного Постановлением Правительства Республики Мордовия от 6 сентября 2013 г. N 373 (далее - Порядок реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан), Цепаева Е.А. не представила истцу свидетельство об оформлении жилого помещения в собственность на всех членов семьи до "дата"

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия Миронов С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что Цепаева Е.А. обязана возвратить полученные средства вне зависимости от того, что нарушение обязательств произошло не по её вине и что сумма выплаты потрачена целевым образом. Обращает внимание, что недобросовестное исполнение обязанностей по оформлению жилого помещения Цепаевой Е.А. выразилось в её согласии с продлением срока ввода жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, указывает, что судом нарушен принцип единообразия судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия Аршинов А.И. не явился, представив заявление о рассмотрении бела без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Цепаева Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Цепаева Е.А. в "дата" году была включена в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период 2020 года".

"дата" ей выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности "N" на неё и несовершеннолетнюю дочь Ц.А.А. "дата" года рождения (л.д. 9-10). Размер социальной выплаты был определен в "данные изъяты" руб.

На основании договора "N" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от "дата", заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Цепаевой Е.А. (л.д. 52-59), последней в соответствии с платежными поручениями от "дата", "N" и от "дата", "N" Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия перечислило денежные суммы в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. средства федерального бюджета и "данные изъяты" руб. средства республиканского бюджета) (л.д. 5, 6).

Исходя из условий указанного договора, ООО " "данные изъяты"" обязалось передать Цепаевой Е.А. объект строительства - квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (предполагаемая дата получения данного разрешения - "дата").

Стоимость квартиры с учетом дополнительного соглашения от "дата" была определена сторонами в "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. социальная выплата и "данные изъяты" руб. денежные средства Цепаевой Е.А. (л.д. 59).

Денежные средства, полученные Цепаевой Е.А. в качестве социальной выплаты, "дата" согласно платежному поручению "N" перечислены ООО " "данные изъяты" (л.д. 63).

Вместе с тем, ООО " "данные изъяты"" в определенный сторонами срок не предоставило жилое помещение ответчику. Согласно протоколу заседания от "дата" установлен новый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - "дата" (л.д. 60).По факту неисполнения договорных обязательств ООО " "данные изъяты"" Цепаева Е.А. обращалась в прокуратуру Зубово-Полянского района (л.д. 74-77).

Как следует из представленных ответчиком в ходе судебного заседания доказательств, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выдано "дата"

"дата" жилое помещение - квартира "N" в указанном жилом доме была передана Цепаевой Е.А., что подтверждается актом приема-передачи.

"дата" Цепаева Е.А. обратилась в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Зубово-Полянского муниципальном районе Республики Мордовия с заявлением о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушила обязанность по оформлению жилого помещения в собственность по причине, не зависящей от её воли. При этом социальная выплата ей использована по целевому назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 41 Порядка реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан Цепаева Е.А. должна была оформить жилое помещение в срок не позднее 31 декабря года следующего за годом выдачи свидетельства, то есть до "дата"

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у Цепаевой Е.А. отсутствует вина в неисполнении возложенного на неё в силу закона обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, ответственность ответчика за несвоевременное оформление жилого помещения возможна только в случае наличия его вины.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что Цепаевой Е.А. были предприняты все меры по исполнению обязательства по приобретению квартиры за счет средств социальной выплаты. Несоблюдение сроков введения жилого дома в эксплуатацию и, как следствие нарушение срока передачи квартиры ответчику, обусловлены действиями ООО " "данные изъяты"". Именно по вине третьего лица Цепаева Е.А. не исполнила в установленный законом срок обязательство по оформлению жилого помещения, в связи с чем не может нести за это ответственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении и исковых требований, но при этом отмечает, что к возникшим правоотношениям сторон судом первой инстанции не применена норма, а именно, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми следовало руководствоваться при вынесении данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия судебной практики, не могут повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Заключение ответчиком со строительной организацией соглашения о продлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию не свидетельствует о недобросовестности исполнения обязательств Цепаевой Е.А., поскольку факт несвоевременного предоставления ей ООО " "данные изъяты"" жилого помещения приобретенного за счет, в том числе социальной выплаты, не находится в причинной связи с совершением указанного юридически значимого действия.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия Миронова С.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

И.С. Леснова