Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-2838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей: Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ПАО "Мордовцемент" Дакановой Ю.Г. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Максагина Р.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мордовцемент" (далее ПАО "Мордовцемент") о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ее супруг М.Н.Д. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Мордовцемент", работал в цехе Помол "N" в должности "данные изъяты".

"дата" на рабочем месте при выполнении задания, по подаче клинкера по ленточному конвейеру реверсивному, с ее супругом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб.

В связи с гибелью супруга ей причинены физические и нравственные страдания. Перенесенные переживания вызвали глубокое расстройство нервной системы, в результате чего она вынуждена принимать медикаментозное лечение, обращалась за консультацией к кардиологу.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2016 г. исковые требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ПАО "Мордовцемент" в пользу Максагиной Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявление Максагиной Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ПАО "Мордовцемент" в пользу Максагиной Р.В. взысканы в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей.

С ПАО "Мордовцемент" в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО "Мордовцемент" Даканова Ю.Г. считает решение суда необоснованным, определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Судом не учтено, что несчастный случай произошел 10 мая 2006 г., иск предъявлен спустя продолжительное время, что должно повлиять на степень физических и нравственных страданий истца; степень вины в произошедшем несчастном случае самого потерпевшего составляет 15 %, погибший не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при выполнении должностных обязанностей. Ссылаясь на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Указывает на финансовые трудности предприятия. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Максагина Р.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чамзинского района Костин О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО "Мордовцемент" Даканова Ю.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

В судебном заседании истец Максагина Р.В. и ее представитель Атяшкина Е.Н. с апелляционной жалобой ответчика не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании прокурор Умнова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, с "дата" М.Н.Д. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Мордовцемент", последняя занимаемая должность - "данные изъяты".

"дата" при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя с М.Н.Д. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб.

Согласно акту "N" о несчастном случае на производстве, составленного по форме Н-1 утвержденного "дата" Генеральным директором Сиушовым С.И. причинами несчастного случая явились:

-конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. Отсутствие сетчатого ограждения на участке ленты, набегающей на барабан от линии касания барабана с лентой. Нарушение п.14.17. Правил техники безопасности и производственной санитарии в промышленности строительных материалов, а именно ограждения приводных, натяжных и отклоняющих барабанов ленточных конвейеров должны закрывать сверху и с торцов барабаны и участки ленты, набегающей на барабаны на длине не менее радиуса барабана+1 метр от линии касания барабана с лентой,

-недостаточный контроль за соблюдением работающими инструкций по охране труда со стороны ответственного лица за производством работ. Нарушение п.4 раздела "Обязанности мастеров производителей работ" стандарта предприятия "N" "Функциональные обязанности должностных лиц по охране труда",

-выполнение работ при работающем ленточном конвейере. Нарушение р.8.4.3 СНИП 12-03-02 (во время работы ленточного конвейера запрещается выполнять работы по обслуживанию конвейера).

В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан и пострадавший М.Н.Д., который производил работы при работающем транспортере. Нарушил требования пункта 3.4. Инструкции по охране труда И-121-05-2007 транспортерщика горячего клинкера. Степень вины пострадавшего доставляет 15%.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались обстоятельства произошедшего несчастного случая.

М.Н.Д. являлся супругом Максагиной Р.В., что следует из свидетельства о заключении брака.

Судом установлено, что Максагиной Р.В. в связи со смертью супруга ПАО "Мордовцемент" выплачено единовременное пособие в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером "N" от "дата"

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что смерть работника М.Н.Д. является следствием ненадлежащего обеспечения работодателем безопасных условий труда для пострадавшего и ненадлежащего контроля со стороны ответственных лиц соблюдения работниками инструкций по охране труда, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 7 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, судом сделан обоснованный вывод о причинении истцу морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Суд, учел также при определении размера компенсации морального вреда, что истец является близкими родственниками погибшего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался названными положениями закона.

Размер взысканной компенсации морального вреда в пользу супруги погибшего М.Н.Д., судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим конкретным обстоятельствам дела и степени вины самого потерпевшего. Поэтому при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, основанием для изменения или отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылку ответчика на статью 208 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельной ввиду неправильного толковании ответчиком положений гражданского законодательства.

Финансовые трудности ответчика не могут повлечь отмену судебного решения, так как судом в зависимости от обстоятельств дела, уже снижен заявленный истцом размер компенсации морального вреда. Трудное материальное положение работодателя, не является основанием для его освобождения от обязанностей по выплате компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, по доводам жалобы, не имеется, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ПАО "Мордовцемент" Дакановой Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В.Демидчик

Судьи И.В.Адушкина

Н.П.Ерина