Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-2845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гусев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "БУРРАК", администрации городского округа Саранск о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат здания "Маслобудки N1", общей площадью 20,9 кв.м, кадастровый номер "N" и "Маслобудки N2", общей площадью 5,2 кв.м, кадастровый номер "N". Право собственности на указанные объекты возникло на основании договора купли-продажи от 31 мая 2011 г., заключенного с ООО "Мордовпожсервис". Право собственности ООО "Мордовпожсервис" на указанные объекты возникло на основании договоров купли-продажи от 19 мая 2004 г., заключенных между ООО "СУРА" и ООО "Мордовпожсервис". Указанные объекты капитального строительства расположены на земельном участке, с кадастровым номером "N", находящемся в аренде ООО "БУРРАК". Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2006 г. Права его правопредшественника были оформлены в 2004 г., в Единый государственный реестр прав были внесены сведения относительно объекта капитального строительства. В связи с тем, что при постановке земельного участка на кадастровый учет и при дальнейшем заключении договора аренды земельного участка не было учтено, что на земельном участке с кадастровым номером "N" присутствуют объекты капитального строительства, принадлежащие ему на праве собственности, он лишен возможности реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка, как собственника строения, расположенного на данном земельном участке.

Просил суд признать недействительным договор аренды земельного участка N9934 от 27 декабря 2007 г. с кадастровым номером "N", заключенный между ООО "БУРРАК" и администрацией городского округа Саранск, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды ООО "БУРРАК" на земельный участок с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Гусева А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Гусев А.Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу решение Арбитражного суда Республики Мордовия, поскольку указанным решением не установлено на каком земельном участке расположены здания "Маслобудки N1" и "Маслобудки N2".

В судебное заседание истец Гусев А.Г., представитель ответчика ООО "БУРРАК", представитель ответчика администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

В заявлении от 23 ноября 2016 г. директор филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия Пыков А.М. просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие уполномоченного представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Гусева А.Г. - Цулин Р.С., действующий на основании доверенности от 04 декабря 2015 г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации города Саранска от 28 ноября 2005 г. N2811-р ООО "БУРРАК" предоставлен земельный участок площадью 5399 кв.м в аренду сроком на 25 лет для эксплуатации погрузочно-разгрузочной площадки к зданию склада, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли поселений.

На основании договора аренды от 07 декабря 2005 г. N9934 администрация городского округа Саранск (арендодатель) передает, а ООО "БУРРАК" (арендатор) принимает в аренду земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером "N", находящийся по адресу: "адрес", для использования в целях эксплуатации погрузочно-разгрузочной площадки к зданию склада, общей площадью 5399 кв.м. Срок действия договора по 28 ноября 2030 г. Ограничений в использовании земельного участка не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) также следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Указывая на недействительность договора аренды земельного участка от 07 декабря 2005 г. N9934, заключенного между ООО "БУРРАК" и администрацией городского округа Саранск, Гусев А.Г. со ссылкой на положения статьи 168 ГК РФ, полагал, что договор заключен с нарушениями действующего законодательства, поскольку на земельном участке находятся объекты капитального строительства, принадлежащие ему на праве собственности.

В подтверждении своих требований истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 14 июня 2011 г., выданное на основании договора купли-продажи от 31 мая 2011 г., согласно которому является собственником здания "Маслобудки N1", назначение производственное, 1-этажный, общая площадь 20,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "N". Свидетельство о государственной регистрации права от 14 июня 2011 г., выданное на основании договора купли-продажи от 31 мая 2011 г. согласно которому Гусев А.Г. является собственником здания "Маслобудки N2", назначение предпринимательская деятельность, 1-этажный, общая площадь 5,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "N". Договор купли-продажи от 31 мая 2011 г., на основании которого ООО "Мордовпожсервис" продало Гусеву А.Г. здания "Маслобудки N1" и "Маслобудки N2", находящиеся по адресу: "адрес". Договоры купли-продажи от 19 мая 2004г., заключенные между ООО "СУРА" и ООО "Мордовпожсервис", из которых следует, что ООО "Мордовпожсервис" приобрело здания "Маслобудки N1" и "Маслобудки N2", расположенные по адресу: "адрес", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июня 2004 г. сделаны соответствующие записи "N" и "N".

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции признал установленным, что истцом не представлено доказательств нахождения на момент заключения оспариваемого договора здания "Маслобудки N1" и здания "Маслобудки N2", находящихся по адресу: "адрес", на земельном участке, с кадастровым номером "N", расположенным по адресу: "адрес" площадью 5399 кв.м, предоставленном в аренду ООО "БУРРАК" распоряжением главы администрации от 28 ноября 2005 г. N2811-р, что свидетельствует об отсутствии у Гусева А.Г. права пользования указанным земельным участком.

При этом суд исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2015 г., на Гусева А.Г. в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, возложена обязанность за свой счет снести самовольные постройки: два кирпичных нежилых здания, площадью 30 кв.м и площадью 8 кв.м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований ООО "БУРРАК" к Гусеву А.Г., ООО "Мордовпожсервис" о признании недействительными в ввиду их ничтожности договоров купли-продажи зданий "Маслобудки N1", площадью 20,9 кв.м, и "Маслобудки N2" площадью 5,2 кв.м, заключенных между ООО "Мордовпожсервис" и Гусевым А.Г. от 31 мая 2011 г. отказано.

Вышеуказанными решениями договора купли-продажи от 31 мая 2011г., заключенные между ООО "Мордовпожсервис" и Гусевым А.Г. в отношении спорных зданий, находящихся по адресу: "адрес", условный номер "N" и "N", соответственно признаны незаключенными, ввиду того, что в указанных договорах отсутствует точное расположение продаваемых объектов недвижимости, ссылок на какие-либо приложения, схемы, из которых можно было бы определить точное местоположение вышеуказанных строений.

Кроме того, установлено, что по состоянию на 2007 г., а также на момент заключения договора купли-продажи от 31 мая 2011 г. указанные здания маслобудок отсутствовали и не могли быть переданы ООО "Мордовпожсервис" Гусеву А.Г. Государственная регистрация права собственности Гусева А.Г. на данные объекты недвижимости произведена в результате недобросовестных действий ООО "Мордовпожсервис" и Гусева А.Г., что прямо противоречит положениям действующего гражданского законодательства, а именно статье 218 ГК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2007 г. требования ООО "Мордовпожсервис" к администрации городского округа Саранск о признании недействительным распоряжения главы администрации города Саранска N2811-р от 28 ноября 2005 г. оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела на земельном участке площадью 5399 кв.м с кадастровым номером "N", предоставленном администрацией г. Саранска в аренду ООО "БУРРАК" размещались строения, отличные от тех, на которые выданы технические паспорта и оформлено право собственности ООО "Мордовпожсервис"; здания "Маслобудки N1" и "Маслобудки N2", указанные в плане земельного участке, приложенном к техническим паспортам, не соответствуют по размерам и конструкциям объектам, располагавшимся на арендуемом ООО "БУРРАК" земельном участке. Указанные объекты недвижимости на указанном земельном участке отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что договоры от 19 мая 2004 г. по продаже ООО "СУРА" зданий "Маслобудки N1" и "Маслобудки N2" ООО "Мордовпожсервис" являются незаключенными.

Вышеуказанные решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г. и Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2007 г. суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами по разрешаемому спору.

В порядке статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Содержащиеся в решениях выводы имеют отношение к настоящему делу и установление того, что здания "Маслобудки N1" и "Маслобудки N2" на арендуемом ООО "БУРРАК" земельном участке отсутствуют, является юридически значимым обстоятельством по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2007 г., подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев