Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-2853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Овчинниковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Бочкарева М.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Анасьев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указал, что 5 июня 2015 г. дознавателем группы дознания ММО МВД России "Ковылкинский" Келиной Т.Г. в отношении него возбуждено уголовное дело "N" по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья (далее по тексту - УК РФ). В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22 января 2016 г. уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Таким образом, в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения. Считает, что в соответствии со статьями 133, 134, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) у него возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён дознаватель группы дознания ММО МВД России "Ковылкинский" Келина Т.Г. (л.д.28).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия исковые требования Анасьева Андрея Арефьевича удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Анасьева Андрея Арефьевича в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, взыскано "данные изъяты" руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Бочкарев М.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на то, что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; процессуальный порядок возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица позволяет обеспечить право на защиту и законные интересы подозреваемого; перечень прав подозреваемого гораздо шире, поэтому, при возбуждении дела по факту, а не в отношении конкретного лица, существенно ограничивало бы право Анасьева А.А. на защиту; в отношении Анасьева А.А. мера пресечения не избиралась, обвинение не предъявлялось; сам по себе факт допроса и применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не может лежать в основе доказательств причинения морального вреда; Анасьев А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В судебное заседание истец Анасьев А.А., его представитель - адвокат Федин Н.В., представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, третье лицо дознаватель группы дознания ММО МВД России "Ковылкинский" Келина Т.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Кленин Е.А., представитель третьего лица прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 июня 2015 г. дознавателем группы дознания ММО МВД России "Ковылкинский" Келиной Т.Г. возбуждено уголовное дело "N" в отношении Анасьева А.А., в деянии которого усмотрела признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, по факту незаконного хранения огнестрельного оружия - охотничьего гладкоствольного ружья и боеприпасов к нему (л.д.82).

18 июня 2015 г. Анасьев А.А. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу (л.д.83-86).

18 июня 2015 г. в соответствии со статьёй 112 УПК РФ в отношении Анасьева А.А. избрана мера процессуального принуждения - взято обязательство о явке (л.д.87).

4 июля 2015 г., 4 августа 2015 г., 3 сентября 2015 г., 3 октября 2015 г. были приняты решения о продлении срока дознания по данному уголовному делу (л.д. 90, 91, 92, 93).

16 октября 2015 г. Анасьев А.А. допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу (л.д.95-96).

18 января 2016 г. и.о. дознавателя ММО МВД России "Ковылкинский" Касьяновым В.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела "N" и уголовного преследования в отношении подозреваемого Анасьева А.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, избранная подозреваемому Анасьеву А.А., отменена. В соответствии со статьёй 134 УПК РФ за Анасьевым А.А. признано право на реабилитацию и ему разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.97-102, 103).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. "N" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании пунктов 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрел право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Удовлетворяя частично исковые требования Анасьева А.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, на основании представленных доказательств, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении Анасьева А.А., обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом статей 150, 151, 1102 ГК РФ обоснованно учёл характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (юридически не судимого), его возраст ( "дата" года рождения), фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права Анасьева А.А., тяжесть преступления, в совершении которого истец подозревался, относящееся в соответствии со статьёй 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемого - 7 месяцев, неоднократное участие в следственных действиях, факт применения к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает степень ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Бочкарева М.В. на то, что обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения в отношении Анасьева А.А. не избиралась, не опровергают факта привлечения истца к уголовной ответственности, о чем свидетельствуют уведомление Анасьева А.А. дознавателем о возбуждении в отношении него уголовного дела, последующие допросы истца в качестве подозреваемого, применение к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Следовательно, уголовное преследование истца повлекло последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, и истец имеет право на реабилитацию.

Утверждения апеллянта, что при возбуждении дела по факту, а не в отношении конкретного лица, существенно ограничивало бы право Анасьева А.А. на защиту, не имеют юридического значения, так как незаконное уголовное преследование истца является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрос истца и применение в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не доказывают причинения морального вреда, также отклоняются, так как причинение истцу морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе связанного с допросом истца и отобранием у него обязательства о явке, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что Анасьев А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий, является несостоятельным. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, с учетом обстоятельств привлечения Анасьева А.А. к уголовной ответственности, суд пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным его привлечением к уголовной ответственности и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ учёл заслуживающие внимания обстоятельства, при которых истцу причинён моральный вред.

Исходя из вышеизложенного, доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Бочкарева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская