Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-2862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кобелькова И.А. на решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Кобелькову И.А., Астанаевой А.В., публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата" застрахованное в СПАО "РЕСО-Гарантия" Нафталиевым P.M. транспортное средство "данные изъяты" было повреждено в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Кобелькова И.А., действия которого послужили причиной повреждения автомобиля "данные изъяты"

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" превысила 80% от страховой суммы, в связи с чем расчет размера страховой выплаты произведен на условиях "полная гибель", и Н.Р.М. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Годные остатки транспортного средства были оценены на сумму "данные изъяты" рублей. ПАО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Кобелькова И.А., выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

К СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхового возмещения в части, превышающей лимит страховщика, а именно "данные изъяты" рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" ущерб в размере "данные изъяты" рублей, с Кобелькова И.А. ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, с ПАО "Росгосстрах" и Кобелькова И.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Астанаева А.В., ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2016 г. исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кобелькову И.А., ПАО СК "Росгосстрах", Астанаевой А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в сумме "данные изъяты" рублей в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Судом разъяснено право истца после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2016 г. исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кобелькову И.А., ПАО СК "Росгосстрах", Астанаевой А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

Судом постановленовзыскать с Кобелькова И.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кобелькова И.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Возвратить СПАО "РЕСО-Гарантия" излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, оплаченную по платежному поручению "N" от "дата"

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кобельков И.А. считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при дорожно-транспортном происшествии у автомобиля "данные изъяты" были повреждены задний бампер и задняя левая блокфара. Судом не учтено, что о проведении осмотра и оценке повреждений автомобиля ни его, ни Астанаеву и ПАО СК "Росгосстрах" не уведомляли, при их проведении они не присутствовали. Не выяснена реальная стоимость автомобиля "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из договоров и предполагаемого ущерба. Указывает на значительную разницу в оценке предполагаемого ущерба, поскольку согласно отчету об оценке составленного ООО "Партнер" стоимость автомобиля "данные изъяты" года выпуска составляет "данные изъяты" рублей, тогда как согласно предварительному заказ-наряду "данные изъяты" от "дата" стоимость ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Судом не выяснено, как годные остатки указанного автомобиля СПАО "РЕСО-Гарантия" уже "дата" продает М.А.А. за "данные изъяты" рублей, при этом теряя "данные изъяты" рублей. Не согласен со ссылкой суда на статью 1072 ГК РФ, поскольку он не являлся страхователем. Указывает, что судом нарушены права соответчика Астанаевой А.В., которая настаивала на своем участии в судебном заседании, однако суд постановилрешение в ее отсутствие. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

В пояснениях на апелляционную жалобу Кобелькова И.А. соответчик Астанаева А.В. считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, сумма ущерба значительно завышена, в связи с чем, в удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия" следовало отказать.

В судебное заседание представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия", соответчик Астанаева А.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Кобельков И.А. и его представитель Чудаев Э.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводами просили её удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Кобелькова И.А., и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Н.И.М., принадлежащего на праве собственности Н.Р.М.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата"

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата", определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Кобелькова И.А., который произвел наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Астанаевой А.В.

Автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "Профит" и предварительному заказу-наряду NСтрЗН-05/053797 общая стоимость работ и материалов транспортного средства "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль INFINITI QX56 был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису NАТ3308649.

Согласно заключению на основе отчета об оценке "N" от "дата", составленного ООО "Партнер" наиболее вероятная стоимость поврежденного "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, "N" с учетом года выпуска равна "данные изъяты" рублей, в том числе НДС (18%).

"дата" между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Нафталиевым P.M. заключено дополнительное соглашение к договору страхования AT "N", согласно которому сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей. В случае отсутствия повреждений деталей, узлов и агрегатов передаваемого страховщику транспортного средства последний вправе уменьшить соответственно размер страхового возмещения. После перечисления страхового возмещения страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство, которое переходит к страховщику.

Судом установлено, что годные остатки поврежденного автомобиля "данные изъяты" согласно договору купли-продажи от "дата" за NАТ5046789 проданы СПАО "РЕСО-Гарантия" за "данные изъяты" рублей.

Кроме того по условиям указанного договора страхования, размер страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" был определен на основании расчета убытка, согласно которому страховая сумма составляет "данные изъяты" рублей, возмещению подлежит "данные изъяты" рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Н.Р.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением "N" от "дата"

Гражданская ответственность ответчика Астанаевой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") по полису ССС "N", а также по полису серии "N" от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, с указанием без ограничений.

"дата" СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в ПАО "Росгосстрах" письмо с указанием, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования "данные изъяты"

ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") "дата" перечислило СПАО "РЕСО-Гарантия" (ранее ОСАО "РЕСО-Гарантия") страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением "N" от "дата"

"дата" СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Кобелькова И.А. претензию по погашению ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Судом правомерно принята во внимание стоимость поврежденного транспортного средства "данные изъяты" равная "данные изъяты" рублей, определенная отчетом об оценке "N" от "дата"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности Кобелькова И.А. за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, судом правомерно взыскана с ответчика Кобелькова И.А. в пользу истца сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по делу, определенные в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба завышена, отклоняется, поскольку каких-либо объективных доказательств о другой сумме ущерба ответчиком Кобельковым И.А. не предоставлено, ходатайств о проведении экспертиз им по делу не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы относительно не извещения заинтересованного лица о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля сам по себе выводов, содержащихся в акте осмотре автомобиля, не опровергает, основанием для отмены постановленного решения не является.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчик не представил доказательств тому, что стоимость ущерба, определенная СПАО "РЕСО-Гарантия", положенного в основу решения, не соответствует реальному размеру ущерба.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кобелькова И.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

судьи Т.А.Елина

Н.П.Ерина