Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-2876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лопыревой Г.С. - директора ООО "Судебный Сервис" Долгаева А.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лопырева Г.С. обратилась в суд с иском к Протопоповой И.А., Протопопову О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании договора займа не заключенным.

В обоснование требований указала на то, что 19 апреля 2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 04 мая 2010 г.

В действительности указанная сделка купли-продажи квартиры была осуществлена с целью прикрыть другую сделку, а именно: договор займа, в соответствии с которым она выступала заемщиком, а ответчики займодавцами. После заключения данной сделки Протопопова И.А. предоставила ей в долг "данные изъяты" (при этом стоимость квартиры, указанная в договоре, составляла "данные изъяты") на условиях возврата суммы займа с процентами по истечении пяти лет. После возврата долга ответчица обещала вернуть ей квартиру.

Действительное намерение сторон на заключение договора займа, а не сделки купли-продажи подтверждается фактическим проживанием истца в квартире в течение пяти лет после ее заключения, а также несоответствием продажной стоимости квартиры рыночным значениям.

В связи с отсутствием денежных средств, истец в мае 2015 г. не смогла в полной мере удовлетворить требование ответчиков возвратить ей сумму займа в размере "данные изъяты", ограничившись передачей им "данные изъяты". После этого в июне 2015 г. ответчики направили ей претензию об освобождении квартиры.

На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между сторонами 19 апреля 2010 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ответчиков передать ей принадлежащие им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а её вернуть ответчикам "данные изъяты"; признать договор займа от 19 апреля 2010 г. между Лопыревой Г.С. и Протопоповой И.А. незаключенным; взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2016 г. исковые требования Лопыревой Г.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Лопыревой Г.С. - директор ООО "Судебный Сервис" Долгаев А.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: судом необоснованно применен срок исковой давности; не дана оценка доказательствам, подтверждающим притворность сделки; оставлены без должной оценки показания свидетелей по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Протопопова И.А., Протопопов О.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Лопыревой Г.С. - Ситников А.А., Протопопова И.А., Протопопов О.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Лопыревой Г.С. и её представителя директора ООО "Судебный Сервис" Долгаева А.И., представителя Протопоповой И.А., Протопопова О.А. - Лысова А.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2010 г. между Лопыревой Г.С. с одной стороны и Протопоповой И.А., Протопоповым О.А. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому), за "данные изъяты", которые покупатели передали продавцу до подписания настоящего договора. Указанная квартира передана от продавца покупателям в соответствии с условиями договора на основании передаточного акта.

19 апреля 2010 г. стороны обратились в орган государственной регистрации права на недвижимое имущество с заявлениями о регистрации сделки (договора купли-продажи), о регистрации перехода права собственности к покупателям, внесении изменений (смена прописки) на объект недвижимого имущества, указав, что представленные документы и сведения, указанные в заявлении, достоверны. 04 мая 2010 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателям (запись регистрации "N").

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2015 г. исковые требований Протопоповой И.А. и Протопопова О.А. о признании Лопыревой Г.С. и Л.П.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселении, удовлетворены.

25 марта 2016 г. Лопырева Г.С. и Л.П.С. на основании решения суда сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лопыревой Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих притворность сделки купли-продажи жилого помещения, не представлено, а доводы истца о ничтожности сделки опровергаются содержанием самого договора и последующими действиями сторон.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По вышеуказанным основаниям истцом оспаривается договор купли-продажи квартиры, в соответствии с предметом которого, Лопырева Г.С., выступающая в качестве продавца, обязалась передать Протопоповым И.А., О.А. в собственность спорную квартиру, а ответчики, выступающие в качестве покупателя, должны были уплатить Лопыревой Г.С. за переданную квартиру денежные средства, в размере "данные изъяты".

При этом истец указывает, что оспариваемый договор, прикрывал собой договор займа, по которому ответчики передали истцу денежные средства в размере "данные изъяты".

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Также необходимо установить существо и условия прикрываемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 55 ГПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры содержит все существенные условия, соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме, подписан сторонами, исполнен в полном объеме, в том числе путем совершения истцом осознанных действий по реализации сделки, переходу права на недвижимое имущество к ответчикам и его государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств притворности сделки купли-продажи.

Доказательств действительной направленности воли сторон на заключение договора займа, прикрытого договором купли-продажи квартиры, истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Лопыревой Г.С. о признании сделки недействительной, а также признания договора займа незаключенным.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признания договора займа незаключенным, обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности этой сделки.

В связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, подтверждающих притворность сделки, и показаний свидетелей по делу, отклоняются как несостоятельные, поскольку суд оценил их по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Упомянутые стороной истца: возражения ответчиков на исковое заявление, содержащие их объяснения о том, что 19 апреля 2015 г. Протопопова И.А. просила Лопыреву Г.С. освободить квартиру или купить её за "данные изъяты"; факт перечисления по заявлению Протопоповой И.А. пенсионным органом средств материнского капитала на погашение кредитной задолженности, взятой ответчиками на приобретение квартиры по адресу: "адрес", сами по себе не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки, также как и о том, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Кроме того, стороной ответчиков в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка совершена между сторонами 19 апреля 2010 г., ответчики приняли спорную квартиру в собственность, зарегистрировав право собственности 04 мая 2010 г., истец приняла установленную договором оплату. С иском Лопырева Г.С. обратилась в суд лишь 07 июля 2016 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, которые судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лопыревой Г.С. - директора ООО "Судебный Сервис" Долгаева А.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев