Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-2886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Козлова А.М.,

при секретаре Овчинниковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2016 г. в г.Саранске дело по частной жалобе истца Администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия на определение судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Администрация Дубенского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Коршунову Р.Н. о признании действий по демонтажу объектов недвижимости по адресу: "адрес", незаконными, приведении документации по сносу объектов недвижимости по адресу: "адрес", в соответствии с действующим законодательством.

Определением судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2016 г. указанное исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право обращения с исковым заявлением по месту жительства ответчика.

Не согласившись с названным определением судьи, глава Администрация Дубенского муниципального района Республики Мордовия Плешаков С.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, поскольку исковое заявление подано в отношении объектов недвижимости по правилам исключительной подсудности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что место жительства ответчика подпадает под юрисдикцию Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия, договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит указания на место его исполнения, в связи с чем исковое заявление должно быть предъявлено по общим правилам подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленной статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования о признании действий по демонтажу объектов недвижимости незаконными, приведении документации по сносу объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством, в обоснование требований истец указывает, что спорные объекты недвижимости являются муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, которое в настоящее время ликвидировано, действия ответчика по демонтажу спорных объектов недвижимости носят самовольный характер, поскольку основаны на недействительной сделке.

Очевидно, что предъявленный иск о признании действий по демонтажу объектов недвижимости незаконными, приведении документации по сносу объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством, относится к числу исков о защите прав на недвижимое имущество, следовательно, такой иск должен предъявляться в суд с соблюдением правил исключительной подсудности дел, установленных частью первой статьи 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения объекта недвижимости.

Иное толкование закона приведет к нарушению гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации права каждой из сторон на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что недопустимо.

Исходя из изложенного, определение судьи подлежит отмене, материал по частной жалобе - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2016 г. отменить, материал по исковому заявлению Администрация Дубенского муниципального района Республики Мордовия к Коршунову Р.Н. о признании действий по демонтажу объектов недвижимости незаконными, приведении документации по сносу объектов недвижимости в соответствии с действующим законодательством - направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

А.М. Козлов