Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-2902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

с участием прокурора Умновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Коржавиной О.Ю. на решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Панькина Н.С., Панькин С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, Панькин Е.Н. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что "дата" проходящим поездом на "данные изъяты" км пк2 станции "адрес" - филиала ОАО "РЖД" был смертельно травмирован ФИО1, "дата" года рождения.

В связи со смертью ФИО1 его супруга Панькина Н.С. понесла расходы, связанные с приобретением ритуальных принадлежностей, организацией погребения на сумму "данные изъяты" рублей, поминального обеда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Указывают, что в результате смерти супруга, отца и деда переживают нравственные страдания, поскольку они лишились дорогого и родного человека.

Просили суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Панькиной Н.С. "данные изъяты" рублей - расходы на погребение, "данные изъяты" - компенсацию морального вреда; в пользу Панькина Е.Н. и Панькина С.Н. по "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда; в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 в качестве компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому из них.

Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Панькиной Н.С. расходы на погребение в сумме "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Панькина С.Н. и Панькина Е.Н. компенсация морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 компенсация морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" Коржавина О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным оснований для взыскания компенсации морального вреда; суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей чрезмерно завышены; суд должен был уменьшить расходы на погребение, так как они необоснованно завышены (л.д. 2-7 т.д.2).

В возражениях представители истцов Баринов В.В., Костычев С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 36-44 т.д.2).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Калеева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители истцов - Баринов В.В., Костычев С.А. возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истцы Панькина Н.С., Панькин С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, Панькин Е.Н. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем написали заявления, приобщенные к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников.

Согласно материалам дела, "дата" на "данные изъяты" км пк "адрес" был смертельно травмирован неустановленным поездом ФИО1, "дата" года рождения. Согласно заключению эксперта N42, смерть ФИО1 наступила в результате причинения телесных повреждений в комплексе одной травмы относящихся к тяжким, по признаку опасности для жизни. Непосредственная причина смерти - ушиб головного мозга. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате контакта с движущимся рельсовым транспортом и от падения на покрытие полотна железной дороги. При судебно-химическом исследовании у ФИО1 обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации 2,63 промилле, в моче 3,78 промиллле, что по отношению к живым лицам соответствует сильной степени опьянения.

Согласно свидетельству о смерти серии 1 "N" от "дата" ФИО1 умер "дата"

В акте N8 от 29 июня 2016 г служебного расследования указано, что "дата" в 00 часов 36 минут в "адрес" поступило сообщение от машиниста поезда "N" ФИО17 о том, что на "адрес" на обочине четного пути с правой стороны лежит тело мужчины без признаков жизни. На участке, где предположительно был травмирован ФИО1, приближающийся поезд виден на расстоянии 300 м. с нечетной стороны и 1500 м. с четной стороны. Место травмирования ФИО1 не является местом санкционированного прохода граждан. Ближайшим местом санкционированного прохода граждан через железнодорожные пути являются пешеходные переходы, расположенные в 500 метрах от места травмирования. Потерпевший нарушил раздел 4 пункт 11 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России N18 от 08 февраля 2007 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2016 г. установить поезд, которым был сбит мужчина, не представилось возможным. Травмирование ФИО1 произошло в результате его действий при прохождении по железнодорожным путям, чьей либо вины в травмировании не установлено.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 263 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО17, ФИО20, ФИО21 (машинистов проходящих поездов в период травмирования), по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, за отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует, что погибший ФИО1, "дата" года рождения, приходился супругом Панькиной Н.С, что подтверждается свидетельством о браке серии "N" от "дата" Он также приходился отцом Панькину С.Н. (копия формы N1 на Панькина С.Н.) и Панькину Е.Н. (свидетельство о рождении серии "N" от "дата"), а также дедом ФИО8, "дата" года рождения (свидетельство о рождении серии "N" от "дата"), ФИО9, "дата" года рождения (свидетельство о рождении серии I-ЖК "N" от "дата"/), ФИО10, "дата" года рождения (свидетельство о рождении серии IV-ИК "N" от "дата"/), ФИО11, "дата" года рождения (свидетельство о рождении серии IV-ИК "N" от "дата").

Обжалуя решение суда, представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С данными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу - ОАО "Российские железные дороги", как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьями 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у близких родственников погибшего права на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие гибели Панькина Н.Е., и то, что ответчик ОАО "Российские железные дороги", как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный им моральный вред.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер сумм взысканных в качестве компенсации морального вреда жене погибшего и его сыновьям. Данный довод жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из показаний истцов, данных в судебном заседании, погибший ФИО26 проживал совместно со своей супругой, помогал ей, как помогал своим сыновьям и внукам. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и не противоречат другим материалам дела. Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Однако при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства гибели ФИО1, а именно грубую неосторожность потерпевшего, поскольку место травмирования не является местом санкционированного прохода граждан, а также сильную степень опьянения погибшего.

Учитывая данные обстоятельства судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и снижении размера компенсации морального вреда в пользу Панькиной Н.С. Панькина С.Н. и Панькина Е.Н. до "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере расходов на погребение, признаются несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Указанная норма не содержит ограничений размера расходов на погребение потерпевшего только теми расходами, которые не могут быть компенсированы государством в порядке, установленном Федеральным законом N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". В данном случае лицо, понесшее такие расходы должно доказать их необходимость и размер, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Доказательств необоснованности понесенных истицей Панькиной Н.С. расходов на погребение, стороной ответчика не представлено.

Из изложенного следует, что решение суда постановленос учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных суду и исследованных в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2016 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Панькиной Н.С., Панькина С.Н., Панькина Е.Н..

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Панькиной Н.С. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей; в пользу Панькина С.Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей; в пользу Панькина Е.Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Коржавиной О.Ю. без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Н.П. Ерина