Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 05 декабря 2016 г. по делу N 4А-215/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Рогачева Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 10 мая 2016г. и решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 01 июля 2016г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогачева Д.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 10 мая 2016г., с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2016г., Рогачев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 01 июля 2016г. указанное постановление остановлено без изменения, жалоба Рогачева Д.Н. без удовлетворения.

В жалобе Рогачев Д.Н., оспаривая объективность рассмотрении дела, просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что номерной знак он не видоизменял, не загрязнял. По мнению заявителя, загрязнение номера произошло в силу погодных условий, поскольку он двигался по проезжей части, что им отражено в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела не содержатся и не представлены суду данные относительно материала, затрудняющего идентификацию номера, а также то, каким действием, кем и когда он был нанесен. В протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД зафиксировал лишь факт того, что номер загрязнен, что, по мнению заявителя, произошло вследствие состояния проезжей части дороги. Кроме того, заявитель указывает на рассмотрение дела судьей районного суда с нарушением требований части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, в его отсутствии.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы Рогачева Д.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить, а в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), согласно которым на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом 2 Основных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Государственный регистрационный знак транспортного средства должен соответствовать требованиям ГОСТ 50577-93, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Согласно материалам дела "дата"г. в "данные изъяты" Рогачев Д.Н. "адрес" управлял автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с видоизмененным передним регистрационным государственным знаком.

Указанные обстоятельства послужили мировому судье судебного участка N1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 10 мая 2016г основанием для привлечения Рогачева Д.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

При этом мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении "N" от "дата"г. (л.д.3); фотоматериал номерного знака автомобиля "данные изъяты" (л.д. 4); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шацкий" ФИО1 (л.д.5).

01 июля 2016 года судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия при рассмотрении жалобы Рогачева Д.Н. на постановление, согласился с выводом мирового судьи о квалификации действий Рогачева Д.Н. по части 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

Между тем с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно разъяснениям в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При оформлении процессуальных документов Рогачев Д.Н. указал в протоколе, что с вмененным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, не согласен, ответственность за "нечитаемые номера" предусмотрена частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации. Кроме того, в письменных объяснениях на л.д. 3 указал, что номера загрязнились в силу текущих погодных условий, загрязнение им устранено на месте, вместе с тем сотрудники ДПС отказались зафиксировать указанный факт. Просил по части 1 статьи 12.2 ограничиться устным замечанием или предупреждением.

О факте управления Рогачевым Д.Н. транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком заявитель настаивал в процессе рассмотрения дела мировым судьей. Указывал, что 24.03.2016г. регистрационные номера загрязнились вследствие движения транспортного средства в условиях непогоды.

В ходе судебного заседания Рогачев Д.Н. пояснил, что сотрудники ДПС высказали ему претензию по поводу грязного переднего регистрационного знака, вместе с тем ими был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации.

Как следует из постановления мирового судьи от 10 мая 2016г., в доказательство своей невиновности Рогачев Д.Н. представил видеозапись, произведенную после составления протокола, из которой следует, что передний государственный регистрационный знак автомобиля Рогачева Д.Н. чистый. В судебном заседании он пояснил, что номерной знак он почистил щеткой, удалив загрязнения.

В жалобе на постановление мирового судьи, Рогачев Д.Н. также указывал, что сотрудником ДПС не установлен факт оборудования государственного знака с применением какого-либо материла, препятствующего идентификации номера, а зафиксирован лишь факт того, что номер загрязнен. Его ходатайство о проведении процедуры по установлению не читаемости номерного знака осталось без внимания лица, составившего протокол.

Часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, препятствующих их идентификации.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправными действиями (затирание, нанесение дополнительных элементов и др.) в отношении транспортного средства, которые приводят к полному или частичному видоизменению его регистрационного номера, указанного в регистрационных документах.

Факт управления Рогачевым Д.Н. транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, подтвержден вышеперечисленными допустимыми доказательствами и не отрицается в настоящей жалобе, вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, совершения им умышленных действий по видоизменению государственного регистрационного знака транспортного средства. Доводы жалобы Рогачева Д.Н. в этой части заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления и решения.

При таких обстоятельствах, действия Рогачева Д.Н. подлежат квалификации, как управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенного Рогачевым Д.Н. действия не изменяется.

Санкция части 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Следовательно, переквалификация действий Рогачева Д.Н. с части 2 статьи 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и вынесенное по жалобе решение судьи, подлежат изменению с переквалификацией действий Рогачева Д.Н. на часть 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации и снижением административного штрафа до пределов, установленных санкцией статьи.

Принимая во внимание данные о личности Рогачева Д.Н., при переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ полагаю возможным снизить ему наказание в виде административного штрафа до 500 рублей, в соответствии с санкцией статьи.

Довод жалобы Рогачева Д.Н. о рассмотрении дела судьей районного суда в его отсутствии, в нарушение требований 1 части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, отклоняется.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации судья вправе как удовлетворить ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности об отложении рассмотрения дела, так и отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Рогачев Д.Н. был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что не отрицается им в жалобе (л.д.42). Его ходатайство об отложении рассмотрения дела судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации и оставлено без удовлетворения по мотивам, приведенным в решении от 01 июля 2016г.

руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда

постановил:

жалобу Рогачева Д.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 10 мая 2016г. и решение судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 01 июля 2016г. в отношении Рогачева Д.Н., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном изменить.

Переквалифицировать действия Рогачева Дмитрия Николаевича с части 2 статьи 12.2 на часть 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, по которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин