Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2016 г. по делу N 7/1-92/2016

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Пинясовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2016 г. в г. Саранске жалобу Мышляев В.П. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2016 г.,

установил:

постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2016 г. Мышляев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 2 (двое) суток.

Мышляев В.П. подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу, в которой указывает на незаконность постановления судьи районного суда, поскольку места дорожно-транспортного происшествия он не оставлял, т.к. такового не совершал. Считает, что его вина в совершенном ДТП подтверждена неотносимыми и косвенными доказательствами: протокол об административном правонарушении не содержит какой-либо доказательственной информации; схемой происшествия зафиксировано лишь место расположения автотранспортного средства потерпевшей на стоянке автотранспортных средств; объяснения последней содержат лишь предположение о лице, совершившем административное правонарушение; акт осмотра зафиксировал лишь наличие повреждений на автотранспортном средстве; заключение эксперта содержит вероятностный вывод о том, что механические повреждения на автотранспортном средстве потерпевшей могли образоваться от наезда на него, принадлежащего ему автотранспортного средства. Утверждает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом не выносилось определение о назначении экспертного исследования, вещественные доказательства (автотранспортные средства) не изымались и не приобщались в качестве вещественных доказательств. Считает, что судьёй районного суда не установлены дата и время совершения ДТП, не указаны конкретные нормы Правил дорожного движения, чем нарушены требования законодательства, поскольку статья 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной нормой. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мышляев В.П. и его защитник Кушников К.А. просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Потерпевшая Рутковская М.И. просила оставить постановление судьи без изменения, доводы жалобы Мышляева В.П. - без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, в период с 18 часов 28 сентября 2016 г. по 14 часов 29 сентября 2016 г. на бульваре Эрьзи, д. 12 г. Саранска Мышляев В.П., управляя автотранспортным средством марки "ВАЗ-21120" государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на автотранспортное средство марки "Мазда 3" государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованное Рутковской М.И., в результате чего автотранспортное средство получило механические повреждения. После этого Мышляев В.П. оставил, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2016 г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 02 ноября 2016 г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Комаровым М.И. составлен протокол об административном правонарушении "N", согласно которому Мышляев В.П., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Мышляевым В.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "N" от 02 ноября 2016 г.; схемой происшествия от 30 сентября 2016 г.; объяснениями Рутковской М.И.; актом осмотра автотранспортного средства от 05 октября 2016 г.; заключением комплексной экспертизы "N"; "N" от 21 октября 2016 г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия Мышляева В.П. квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено Мышляеву В.П. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Мышляева В.П. в совершении вменённого ему деяния, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Мышляева В.П., об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что вывод о виновности Мышляева В.П. во вменённом ему правонарушении основан на предположениях, отклоняется как не соответствующий материалам дела. Пояснения потерпевшей Рутковской М.И. о том, что Мышляев В.П. парковал принадлежащий ему автомобиль около дома 12 по бульвару Эрьзи, где был припаркован и автомобиль потерпевшей, не опровергаются Мышляевым В.П. и подтверждаются тем фактом, что последний проживает в доме 12 по бульвару Эрьзи г. Саранска. Более того, из показаний Рутковской М.И. установлено, что автомобиль "ВАЗ - 21120" в 18 часов 28 сентября 2016 г., располагался передней частью в том же направлении, в котором располагался её автомобиль "Мазда-3", а в 14 часов 29 сентября 2016 г. автомобиль "ВАЗ-21120" располагался передней частью в противоположном направлении, тому, куда передней частью был направлен автомобиль "Мазда-3". Мышляев В.П. подтвердил пояснения Рутковской М.И. о том, как располагались автомобили, объяснив это тем, что в 11-ом часу 29 сентября 2016 г. он выехал с парковки, на которой по ходу его движения автомобиль "Мазда-3" располагался слева, а также пояснил, что, когда вернулся на парковку в 15-ом часу или возможно раньше, то припарковался на том же месте около автомобиля "Мазда-3", но уже передней частью в противоположную сторону той, в которую была направлена передняя часть автомобиля Рутковской М.И.

Следовательно, из указанных показаний установлено, что 29 сентября 2016 г. до обнаружения повреждений потерпевшей повреждений на автомобиле, Мышляев В.П. проехал левой стороной автомобиля "ВАЗ-21120" вдоль правой стороны автомобиля "Мазда-3", с поворотом налево.

Согласно заключению комплексной экспертизы повреждения на правой стороне переднего бампера автомобиля "Мазда-3" государственный регистрационный знак К 162ОТ 13 могли образоваться в результате наезда автомобиля "ВАЗ-21120" государственный регистрационный знак Е 994ОК 13 левой стороной заднего бампера. Таким образом, имеется совокупность доказательств, необходимая и достаточная для вывода о том, что Мышляев В.П. оставил место дорожно-транспортного происшествия после его совершения, факты, опровергающие данный вывод, отсутствуют. Наличие косвенных доказательств не означает, что их совокупность не может быть основанием для вывода о виновности Мышляева В.П.

Довод Мышляева В.П. о том, что показания М.Н.В., проживающей в квартире на первом этаже дома N 12 по бульвару Эрьзя г. Саранска, окна которой выходят на парковку автомобилей, доказывают несовершение им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется как несостоятельный. Из показаний свидетеля М.Н.В. следует, что она не может подтвердить утверждение Мышляева В.П. о несовершении дорожно-транспортного происшествия в период с 18 часов 28 сентября до 14 часов 29 сентября 2016 г., т.к. за автомашинами непрерывно в указанный период времени не наблюдала.

Довод жалобы о том, что о невиновности Мышляева В.П. свидетельствует запись, осуществленная при помощи видеорегистратора за период с 23 сентября по 30 сентября 2016 г., отклоняется, т.к. установлено из пояснений Мышляева В.П., что видеофиксация осуществлялась по ходу движения автомобиля, в то время как повреждения на автомобиле, принадлежащем Мышляеву В.П., расположены на заднем бампере с левой стороны. Кроме того, видеозапись имеет сведения о том, что она была сделана в мае 2016 г. Пояснения защитника о том, что дата записей сбилась и указана неверно, но анализ записи свидетельствует об её относимости к событиям, имевшим место 28-30 сентября 2016 г., отклоняются, т.к. с учётом указанного выше обстоятельства установить, когда фактически производись запись не представляется возможным.

Довод защитника о том, что на видеозаписи, полученной при помощи видеорегистратора, зафиксировано отсутствие 29 сентября 2016 г. повреждений на автомобиле "Мазда-3", отклоняется как основанный на субъективном восприятии, которое противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что Мышляев В.П. не мог совершить дорожно-транспортного происшествия, т.к. 29 сентября 2016 г. приезжал в магазин, где приобрёл аккумуляторную батарею, и в автосервис, а также проходил флюорографическое обследование, отклоняется как несостоятельный. Как было указано выше, в рассматриваемый период Мышляев В.П. проезжал на принадлежащем ему автомобиле вдоль автомобиля "Мазда-3" с той стороны, где и были причинены механические повреждения.

Довод защитника о том, что трасовидные повреждения на автомобилях "Мазда-3" и "ВАЗ-21120" имеют различную ширину, не соответствует заключению комплексной экспертизы, установившую их полную совместимость и расположение на одном уровне от опорной поверхности, а потому отклоняется.

Не опровергает выводов судьи районного суда и довод жалобы о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, принадлежащем Мышляеву В.П., причинены в 2011 году.

Свидетели Ш.Д.С., Ф.С.В., К.Н.А., П.А.А. показали, что на заднем бампере автомобиля, принадлежащего Мышляеву В.П., до сентября 2016 года имелись следы ремонта механических повреждений.

Допрошенные в судебном заседании эксперты М.А.Е. и Р.Л.Б. пояснили, что при осмотре автомобиля, принадлежащего Мышляеву В.П., ими установлено, о чём указано в экспертном заключении, что на выступающей части заднего бампера, образующего левый габаритный угол автомобиля, имеются следы ремонтного воздействия (подкрашивания). Эксперт Р.Л.Б. пояснила, что наличие повреждений, которые могли образоваться от взаимодействия с автомобилем, принадлежащем Рутковской М.И., не опровергается тем фактом, что ранее на этом же месте имелись следы ремонтного воздействия. Эксперт М.А.Е. пояснил, что повреждение, которые могли образоваться от взаимодействия с автомобилем, принадлежащем Рутковской М.И., имеют иной механизм образования нежели те, о которых можно судить по следам ранее имевшегося ремонтного воздействия.

Довод жалобы Мышляева В.П. о том, что протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, показания потерпевшей Рутковской М.И., акт осмотра автомобиля, принадлежащего лицу, привлеченному к административной ответственности, не образуют достаточной совокупности доказательств совершения Мышляевым В.П. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводом судьи районного суда, который не вызывает сомнений в правильности.

Довод жалобы о том, что непринятие Мышляевым В.П. действий к тому, чтобы скрыть автомобиль после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, доказывает его непричастность к причинению повреждений автомобиля потерпевшей, отклоняется, т.к. мотив избранного поведения, озвучен самим лицом, привлеченным к ответственности, и свидетельствует о способе защиты.

Доводы жалобы о недостоверности экспертного заключения, отклоняются, т.к. они основаны на ничем не обоснованном предположении о том, что на автомобиле "Мазда-3" отсутствуют выраженные следы от выступающей части бампера "ВАЗ-21120", в то время как они там должны были быть.

Довод жалобы о том, что выступающая часть крышки омывателя фары на бампере автомобиля потерпевшей, имеющая следы контакта, должна была оставить существенно выделяющийся механический след на заднем бампере автомобиля, принадлежащего Мышляеву В.П., отклоняется, т.к. основан на ничем не подтверждённом предположении, которое опровергается заключением экспертов. Эксперт М.А.Е. пояснил, что расположение крышки омывателя фары на бампере автомобиля потерпевшей и обнаруженные на ней следы контакта не опровергают вывода о том, что механические повреждения на автомобиле, принадлежащем Рутковской М.И., могли образоваться в результате наезда автомобиля, принадлежащего Мышляеву В.П.

Довод жалобы о недопустимости экспертного заключения как доказательства ввиду отсутствия в материалах дела определения о назначении экспертного исследования, отклоняется. В экспертном заключении указано, что комплексная транспортно-трасологическая экспертиза и экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий произведена на основании определения от 05 октября 2016 г. инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Комарова М.И. Эксперт М.А.Е. данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, предъявив для обозрения определение о назначении экспертного исследования по делу об административном правонарушении. Отсутствие в материалах дела данного определения не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства.

Отклоняется как несостоятельный довод жалобы о недопустимости как доказательства экспертного заключения ввиду якобы имевших место нарушений требований статьи 27.10 и статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобили, принадлежащие Мышляеву В.П. и потерпевшей, не относятся к категории предметов, изъятие которых является обязательным, а неуказание в протоколе об административном правонарушении транспортных средств в качестве доказательств не свидетельствует о том, что экспертное заключение, предметом которого являлись автомобили, подлежит признанию недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения, не может повлечь отмены постановления судьи районного суда. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда установил, что Мышляев В.П. совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с 18 часов 28 сентября 2016 г. по 14 часов 29 сентября 2016 г., о чём указал в своём постановлении. Так как из материалов дела установлено, что именно в указанный период времени совершено вменённое Мышляеву В.П. правонарушение, вывод судьи в данной части является правильным.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не установилдаты и времени совершения правонарушения, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что, поскольку статья 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, решение судьи районного суда не может быть признано законным, т.к. в нём не указана конкретная норма Правил дорожного движения, которая была нарушена Мышляевым В.П. В протоколе об административном правонарушении указано, что Мышляев В.П. нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Диспозиция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает покидать водителю место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Наличие в Правилах дорожного движения норм, регулирующих случаи, в которых водителю разрешается покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении следует перечислять все эти случаи и указывать об отсутствии.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба Мышляева В.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу Мышляев В.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов