Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Пинясовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 г. в г. Саранске жалобу Холмецкой Н.Н. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2016 г.,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Шелудякова К.В. N "N" от 30 марта 2016 г. Рузавин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Шелудякова К.В. "N" от 30 марта 2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холмецкой Н.Н.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2016 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Рузавина В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холмецкой Н.Н. отменено, материалы дела направлены должностному лицу на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Холмецкая Н.Н. просит решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и необоснованно положено в основу решения заключение эксперта АНО "ЛСЭ" Бурлуцкого А.И., выводы которого носят сомнительный характер. Порядок назначения судебной экспертизы был нарушен, поскольку определение о её назначении вынесено в её отсутствие, в связи с чем она была лишена права ходатайствовать о выборе эксперта и экспертного учреждения, а также права постановки вопросов перед экспертом.
Рузавин В.Д., представитель потерпевшей Пономарев Р.А. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить рассмотрение жалобы не просили.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Защитник Кунева Я.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, а решение судьи районного суда без изменения как законное и обоснованное.
Холмецкая Н.Н. просила удовлетворить её жалобу по основаниям в ней указанным.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
Пункт 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
30 марта 2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении "N" инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Шелудяковым К.В., в котором указано, что 29 февраля 2016 г. в 19 час. 20 мин. Рузавин В.Д., нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем "Лада 219010 Гранта" с государственным регистрационным знаком "N", около д. 77 по ул. Осипенко г. Саранска, при развороте заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Мерседес 190" с государственным регистрационным знаком "N" под управлением Холмецкой Н.Н.
Рузавину В.Д. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 30 марта 2016 г. Рузавин В.Д. привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Рузавина В.Д. данного дела об административном правонарушении, имели место 29 февраля 2016 г.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 29 апреля 2016 г.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2016 г. производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Учитывая вышеизложенное, а также, что на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Рузавина В.Д. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2016 г. в указанной части подлежит оставлению без изменения, жалоба Холмецкой Н.Н. в этой части - без удовлетворения.
С учётом изложенного доводы жалобы Холмецкой Н.Н. не могут повлечь отмены решения судьи районного суда в части, касающейся отмены постановления инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Шелудякова К.В. N "N" от 30 марта 2016 г. и прекращения производства в отношении Рузавина В.Д. по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьёй районного суда рассмотрена также жалоба Рузавина В.Д. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении Холмецкой Н.Н., в которой заявитель позиционирует себя потерпевшим по отношению к деянию, совершенному Холмецкой Н.Н.
Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД Республики Мордовия Радайкина О.Д. от 29 февраля 2016 г. в отношении Холмецкой Н.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с необходимостью проведения административного расследования.
30 марта 2016 г. инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Шелудяковым К.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холмецкой Н.В. ввиду отсутствия в её действиях события административного правонарушения по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тому же факту дорожно-транспортного происшествия, по которому в 29 февраля 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении в связи с необходимостью проведения административного расследования.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2016 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холмецкой Н.Н. отменено, материалы дела направлены должностному лицу на новое рассмотрение по тем основаниям, что оно не содержит мотивов, оснований и соответствующих доказательств, по которым инспектор ГИБДД сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения.
Частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
С учётом указанного законоположения в отношении лица не может быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии возбужденного дела об административном правонарушении по одному и тому же деянию. То обстоятельство, что в определении о возбуждении административного дела указано о выезде Холмецкой Н.Н. на сторону встречного движения, а в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении такое указание отсутствует, не означает, что процессуальные решения принимались по различным деяниям одного и того же лица, т.к. столкновение с автомашиной под управлением Рузавина В.Д., как со слов последнего так и со слов Холмецкой Н.Н., согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной указанными лицами, имело место на полосе встречного движения.
Таким образом, решение судьи районного суда об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении в данной части на новое рассмотрение по сути является правильным, т.к. должностному лицу юрисдикционного органа следовало принять решение в соответствии с требованиями части 6 статьи 28.7, а не в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивы, по которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные в решении судьи районного суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, т.к. в определении изложены обстоятельства, из которых следует, что отсутствует событие правонарушения, поскольку отсутствует деяние, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, признаки которого могли быть усмотрены в действиях водителя, в отношении которого отказано в возбуждении дела.
Вывод судьи о том, что срок давности привлечения к ответственности водителя, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела, составляет 1 год, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем данные обстоятельства не могут повлечь отмены решения судьи районного суда в части отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к., как было указано выше, в отношении Холмецкой Н.Н. возбуждено дело об административном правонарушении в связи с необходимостью проведения административного расследования, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении Холмецкой Н.Н. составлялся протокол об административном правонарушении или принималось постановлении о прекращении производства по делу, в связи с чем по результату проведенного административного расследования должно быть принято предусмотренное законом процессуальное решение с учётом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не подлежит отмене, а жалоба Холмецкой Н.Н. - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, жалобу Холмецкой Н.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.