Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-6591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Жгутовой Н.В.,

при секретаре К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукенюк ГВ на решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым в удовлетворении исковых требований Лукенюк ГВ к Вагановой ЕА о признании завещания недействительным и признании факта принятия наследства отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения нотариуса Смирнова А.Н., судебная коллегия

установила:

Лукенюк Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вагановой Е.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что ГТВ, умершей "ДАТА", составлено завещание от "ДАТА", в силу которого все принадлежащее ей имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", завещано Вагановой Е.А.

Она фактически приняла часть наследства после смерти ГТВ.

Полагает, что нарушена процедура оформления завещания, а именно: местом составления завещания указан г. Сокол Вологодской области, в то время как фактически оно было оформлено по месту жительства ГТВ., то есть в г. Вологде; правовых оснований для составления завещания на дому не имелось; нотариусом по нотариальному округу Сокольского района Вологодской области Смирновым А.Н. заранее был подготовлен проект завещания; завещание удостоверено в присутствии Вагановой Е.А., а также не указанных в нем свидетелей - Лукенюк Г.В. и ГКВ

Просила суд признать завещание от "ДАТА", выданное нотариусом Смирновым А.Н., недействительным, признать ее фактически принявшей наследство после смерти ГТВ и восстановить срок для принятия наследства.

Истец Лукенюк Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик Ваганова Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лукенюк И.В., нотариус Смирнов А.Н., нотариус Сергеева Э.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лукенюк Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на грубые нарушения закона, допущенные нотариусом при оформлении завещания: удостоверение завещания нотариусом, не имеющим права на его удостоверение по другому нотариальному округу; оформление завещания в присутствии Вагановой Е.В., а также не указанных в нем свидетелей - ее и ГКВ. Также ссылается на то, что нотариусом Смирновым А.Н. составлен ряд других документов - завещание, доверенности, которые фактически были совершены в г. Вологде, в то время как в них указано место составления - г. Сокол.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Из материалов дела видно, что ГТВ распорядилась свои имуществом на случай смерти, оформив "ДАТА" нотариально удостоверенное завещание, согласно которому завещала Вагановой Е.А. все принадлежащее ей имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Данное завещание удостоверено нотариусом по нотариальному округу Сокольского района Вологодской области Смирновым А.Н. за реестровым номером N ...

ГТВ умерла "ДАТА".

Отказывая Лукенюк Г.В. в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завещание совершено с соблюдением процедуры его составления.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание фактически было совершено в г. Вологде, по месту жительства ГТВ., проект завещания заранее был подготовлен нотариусом, а равно то, что такие обстоятельства повлияли на понимание волеизъявления наследодателя, истцом Лукенюк Г.В. в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, завещание не содержит сведений о его совершении по месту жительства наследодателя, имеется запись о том, что завещание составлено в двух экземплярах в г. Соколе. Текст завещания оформлен нотариусом Смирновым А.Н. в соответствии с волеизъявлением завещателя, изложенным в заявлении от "ДАТА".

Довод Лукенюк Г.В. о том, что завещание не могло быть удостоверено нотариусом по нотариальному округу Сокольского района Вологодской области Смирновым А.Н., поскольку наследодатель проживал в г. Вологде и его завещание могло быть удостоверено лишь нотариусом г. Вологды, судебная коллегия находит не основанным на нормах права. В пункте 14 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления ФНП от 01-02 июля 2004 года, протокол N 04/04, разъяснено, что на территории Российской Федерации завещание может быть удостоверено любым нотариусом независимо от места жительства завещателя. Также в статье 13 Основ законодательства о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 предусмотрено, что каждый гражданин для совершения нотариального действия вправе обратиться к любому нотариусу. Таким образом, совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удостоверения завещания по месту жительства наследодателя, является несостоятельным. В статье 13 Основ законодательства о нотариате закреплено право нотариуса на удостоверение завещания с выездом в другой нотариальный округ в случае тяжелой болезни завещателя при отсутствии в нотариальном округе в это время нотариуса. Между тем, нарушение данного правила не приведет к негативным последствиям, нотариальное действие будет иметь юридическую силу и не может быть признано недействительным при отсутствии других оснований к этому. В рассматриваемом случае Лукенюк Г.В. не доказан факт удостоверения завещания по месту жительства наследодателя, он опровергается пояснениями нотариуса Смирнова А.Н.

Ссылка Лукенюк Г.В. о том, что при подписании завещания присутствовала Ваганова Е.А., а также не указанные в нем свидетели - Лукенюк Г.В. и ГКВ., какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена и также опровергается объяснениями нотариуса Смирнова А.Н.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при удостоверении завещания ГТВ нотариусом была соблюдена его форма и порядок оформления.

Ссылка Лукенюк Г.В. в апелляционной жалобе на составление нотариусом Смирновым А.Н. ряда других документов, в том числе доверенностей по месту жительства ГТВ, а не в г. Соколе Вологодской области правового значения не имеет, поскольку данные документы не являются предметом спора.

Довод в жалобе о необоснованном отказе суда в вызове и допросе свидетелей не принимается во внимание, так как в протоколах судебных заседаний не содержится указания на то, что Лукенюк Г.В. были заявлены соответствующие ходатайства, замечаний на протоколы судебных заседаний со стороны истца не представлено.

Кроме того, имущество в виде ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" ГТВ по договору дарения от "ДАТА" безвозмездно передала в дар ГВА. Данная сделка решением Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", признана соответствующей положениям гражданского законодательства, ввиду чего указанное имущество не может быть получено в порядке наследования.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лукенюк Г.В., являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукенюк ГВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи