Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-6603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сизоненко ОИ и Чермениной ИВ на решение Вологодского районного суда Вологодской области от "ДАТА", которым исковые требования Сизоненко ОИ, Виноградовой НВ удовлетворены частично.

Признано недействительным завещание серии ... N ... , составленное "ДАТА" ПЕИ в пользу Чермениной ИВ, удостоверенное "ДАТА" временно исполняющей обязанности нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Секретаревой И.Т. - Хлопотовой И.В.

В удовлетворении исковых требований Сизоненко ОИ, Виноградовой НВ к Чермениной ИВ о признании недействительным договора дарения ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от "ДАТА" отказано.

С Чермениной ИВ в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" взысканы расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере ... руб.

С Сизоненко ОИ, Виноградовой НВ в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" взысканы расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере ... руб., то есть по ... руб. с каждой.

С Чермениной ИВ в пользу Сизоненко ОИ взыскана госпошлина в порядке возврата в сумме ... руб.

Постановлено по вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Вологодского районного суда от "ДАТА", в виде ареста на квартиру по адресу: "адрес", запрета Чермениной И.В. продавать или иным образом отчуждать указанную квартиру, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Чермениной И.В. - Кушка О.А., Виноградовой Н.В., судебная коллегия

установила:

наследниками имущества ПЕИ, умершей "ДАТА", являются ее дочери - Сизоненко О.И., Виноградова Н.В. и внучка Черменина И.В. (в порядке представления ввиду смерти матери ЧОВ, умершей в "ДАТА").

Наследственное имущество состоит из ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", и денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в подразделении N ... Северного банка ПАО "Сбербанк России".

На основании договора дарения от "ДАТА" ПЕИ передала в дар внучке Чермениной И.В. имущество в виде ... доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Данная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) "ДАТА".

"ДАТА" ПЕИ составила завещание, в силу которого ... доли в праве общей собственности на указанную квартиру завещала Чермениной И.В. Завещание удостоверено временно и.о. нотариуса Секретаревой И.Т. - Хлопотовой И.В., зарегистрировано в реестре за N ...

Денежные средства, внесенные в денежный вклад, в силу завещательного распоряжения ПЕИ завещаны в пользу Виноградовой Н.В.

Сизоненко О.И. и Виноградова Н.В. обратились в суд с иском к Чермениной И.В. о признании договора дарения и завещания недействительными.

В обоснование иска указали, что на момент подписания договора дарения и завещания ПЕИ страдала психическим заболеванием, состояла на учете в психоневрологическом диспансере, имела провалы в памяти, то есть не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Считают, что, воспользовавшись беспомощным состоянием ПЕИ., Черменина И.В. склонила ее к подписанию договора дарения и завещания, чем нарушила права истцов как наследников имущества ПЕИ.

Просили суд признать недействительными договор дарения от "ДАТА", заключенный между ПЕИ и Чермениной И.В., и завещание от "ДАТА", составленное ПЕИ.

В судебных заседаниях истец Сизоненко О.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при жизни ПЕИ. имела намерение завещать ... доли в праве на квартиру в пользу Сизоненко О.И. и Виноградовой Н.В. Она регулярно навещала мать по месту ее жительства, но когда в квартире матери стал проживать сожитель Чермениной И.В. по имени С, он стал препятствовать их общению, ввиду чего она забрала мать жить к себе. Когда встал вопрос в отношении квартиры, она с ПЕИ стала восстанавливать правоустанавливающие документы и выяснила, что ... доли в праве общей собственности на квартиру ПЕИ. подарила Чермениной И.В. При этом ПЕИ не могла вспомнить о подписании договора дарения. Считает, что Черменина И.В. обманным путем завладела долей в праве общей собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Виноградова Н.В. поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что до "ДАТА" она регулярно навещала мать ПЕИ, перестала ездить к ней из-за произошедшего конфликта с племянницей Чермениной И.В. и ее сожителем.

В судебном заседании ответчик Черменина И.В. исковые требования не признала. Указала, что ПЕИ в "ДАТА" сама изъявила желание передать ей в дар ... доли в праве общей собственности на квартиру, поскольку Черменина И.В. за ней постоянно ухаживала. Договор дарения составлен в отношении только ... доли в праве на квартиру, поскольку ПЕИ полагала, что Сизоненко О.И. и Виноградова Н.В. будут против передачи в дар всей доли на квартиру. После того, как истцы узнали о такой сделке, практически полностью прекратили общение с матерью. Еще до оформления завещания ПЕИ недолгое время жила у Сизоненко О.И., но сбежала, поскольку Сизоненко О.И. должного ухода за матерью не осуществляла. Считает, что ПЕИ при подписании договора дарения доли квартиры и при составлении и подписании завещания осознавала происходящее, отдавала отчет своим действиям.

Третьи лица - Управление Росреестра, нотариус Секретарева И.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В письменном отзыве Управление Росреестра указало на наличие в ЕГРП регистрационных записей от "ДАТА" о зарегистрированных правах ПЕИ на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а также Чермениной И.В. на ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от "ДАТА".

В отзыве на исковое заявление временно и.о. нотариуса Секретаревой И.Т. - Хлопотова И.В. сообщила о составлении и удостоверении завещания "ДАТА" по месту жительства ПЕИ. Во время составления и подписания завещания ПЕИ отвечала на поставленные вопросы четко, подтвердила свое намерение составить завещание в пользу Чермениной И.В., поскольку она ухаживала и помогала ей, завещание было собственноручно подписано завещателем. На момент удостоверения завещания у нотариуса отсутствовали сведения о том, что ПЕИ была не способна понимать значение своих действий и руководить ими либо была признана недееспособной. Считает, что оснований для признания завещания ПЕИ недействительным не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Черменина И.В. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом требований отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда не соответствует воле наследодателя. Указывает, что перед составлением и подписанием завещания нотариус проверял дееспособность ПЕИ и обстоятельств, способствующих невозможности удостоверения завещания, не установил. Считает, что иск подан ненадлежащими лицами Сизоненко О.И. и Виноградовой Н.В., которые в установленный законом шестимесячный срок в наследство не вступали, восстановления срока для принятия наследства не просили. Кроме того полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В апелляционной жалобе Сизоненко О.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, по делу принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора дарения ПЕИ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а впоследствии о подписании такого договора вспомнить не могла. Также не согласна с решением суда в части взыскания с истцов в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" (далее - БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница") расходов по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку расходы на проведение экспертизы оплачены в полном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу Сизоненко О.В. просит жалобу Чермениной И.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что ею и Виноградовой Н.В. в установленный законом срок были поданы нотариусу заявления о принятии наследства, совершить действия по принятию наследства они не могли по причине того, что Черменина И.В. чинила препятствия в пользовании имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Чермениной И.В. Виноградова Н.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Признание сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется судом только при отсутствии сомнений в состоянии совершавшего его лица.

В силу пункта 2 статьи 1118, пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, а в случае нарушения данного положения завещание признается судом недействительным.

Из приведенных норм Кодекса следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, нельзя считать действительной.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от "ДАТА" N ... ПЕИ на момент составления и подписания договора дарения от "ДАТА" страдала психическим расстройством в форме " ... ", в момент составления и подписания договора дарения "ДАТА" была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления и подписания завещания от "ДАТА" ПЕИ страдала психическим расстройством в форме " ... " и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание указанное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПЕИ на момент подписания договора дарения от "ДАТА" осознавала суть сделки, по своему психическому состоянию в это время могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего правовых оснований для признания указанного договора недействительным не имелось; на момент подписания завещания от "ДАТА" ПЕИ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка подлежала признанию недействительной.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. Экспертиза, по результатам которой было получено указанное заключение, была назначена и проведена на основании определения суда от "ДАТА" по ходатайству истцов Сизоненко О.И. и Виноградова Н.В. Данное заключение экспертов согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с медицинскими документами и показаниями свидетелей. Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов отсутствуют, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований для назначения повторной экспертизы не указано. Таким образом, судом в основу обжалуемого решения обоснованно положено указанное заключение экспертов.

С учетом вышесказанного довод Чермениной И.В. в апелляционной жалобе о том, что перед составлением и подписанием завещания нотариус проверял дееспособность ПЕИ и обстоятельств, способствующих невозможности удостоверения завещания, не установил, не принимается во внимание.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения ПЕИ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а равно то, что ее болезненное состояние повлияло на волеизъявление, в материалах дела не имеется, Сизоненко О.В. в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем ее довод в апелляционной жалобе в данной части подлежит отклонению.

Ссылка Чермениной И.В. в апелляционной жалобе на то, что иск подан неправомочными лицами Сизоненко О.И. и Виноградовой Н.В., которые в установленный законом шестимесячный срок в наследство не вступали, восстановления срока для принятия наследства не просили, судебной коллегией признается несостоятельной. В силу пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Поскольку оспариваемое завещание напрямую затрагивает права истцов, исключает их из числа наследников по завещанию, данные лица имеют право на оспаривание завещания в судебном порядке.

Утверждение Чермениной И.В. в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности рассмотрения дела не основано на законе. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел; если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости. По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Поскольку ответчик Черменина И.В. проживает в Вологодском районе Вологодской области, спор правомерно рассмотрен Вологодским районным судом Вологодской области с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор по существу.

Между тем, при вынесении решения в части взыскания с истцов и ответчика в пользу БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" расходов по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы составила ... руб., ее оплата в полном размере произведена Сизоненко О.И., что подтверждается платежным поручением "ДАТА" N ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части распределения расходов по проведению экспертизы следует отменить, по делу в данной части принять новое решение, которым с Чермениной И.В. в пользу Сизоненко О.И. взыскать расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере ... руб., с Виноградовой Н.В. в пользу Сизоненко О.И. - в сумме ... руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от "ДАТА" в части распределения расходов по проведению Бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" посмертной судебно-психиатрической экспертизы отменить.

По делу в данной части принять новое решение.

Взыскать с Чермениной ИВ в пользу Сизоненко ОИ расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с Виноградовой НВ в пользу Сизоненко ОИ расходы по проведению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере ... руб.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционные жалобы Сизоненко ОИ и Чермениной ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи