Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-102/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-102/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей Гребенкина И.П. и Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Жаркого И.Г. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Жаркой И.Г., родившийся "дата" в "адрес", " ... ", " ... ", " ... ", ранее не судимый, " ... ", проживающий по адресу: "адрес",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к трём годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок два года. Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановленосчитать условным с испытательным сроком два года.

Этим же приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшего о компенсации ему морального вреда, причинённого преступлением, на сумму " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Жаркого И.Г., защитника - адвоката Коржова М.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора - начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции Кокоева С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Жаркой признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершённые с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 8 июня 2016 года около 7 часов в "адрес", на плацу воинской части, Жаркой, являясь начальником по должности и воинскому званию для военнослужащего по призыву " ... " Р., будучи недовольным обращением последнего за медицинской помощью, в нарушение требований статей 19, 34, 67 и 78 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и статей 3 и 7 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил Российской Федерации, явно превышая свои должностные полномочия, нанёс потерпевшему множество ударов ладонями по лицу и кулаками по телу, а также нанёс ему удар ладонью по затылку, чем причинил потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе осуждённый Жаркой просит приговор гарнизонного военного суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, осуждённый указывает, что обвинение в отношении него построено на показаниях потерпевшего Р. и свидетелей М. и П., находящихся в дружеских отношениях с потерпевшим, которые оговорили его в целях уклонения от дальнейшего прохождения службы в составе " ... " роты. В частности автор жалобы указывает на противоречие показаний названных свидетелей друг другу, а также во время следствия и в суде.

Кроме того, по мнению Жаркого, судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей К., Д. и С., поскольку К. стало известно об обстоятельствах случившегося от Р., Д. - от М., а С. в судебном заседании пояснил, что осуждённый не применял насилия к Р., протокол допроса, составленный следователем, подписал не читая.

Автор жалобы полагает, что суд безосновательно отверг непротиворечивые и последовательные показания свидетелей А., АС., Н., ПА., МА., Г., Т., СТ., КО. и Х. о том, что Жаркой не применял насилие в отношении Р ... При этом, отмечает автор жалобы, на момент допроса данных свидетелей в суде он уже не являлся для них начальником, в связи с чем у них отсутствовал мотив для дачи ложных показаний в целях его оправдания. Показания же СТ. и КО. суд ошибочно признал опровергнутыми показаниями осуждённого, поскольку Жаркой хоть и стоял рядом с Р. перед командованием части, однако к нему не подходил.

Суд, по мнению осуждённого, не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Р. не обнаружено телесных повреждений в виде ссадин, гематом и синяков, а также показания свидетеля Б. о том, что при телесном осмотре Р. при обращении его за медицинской помощью 8 июня 2016 года обнаружена только гематома размером 2 мм.

Помимо этого, Жаркой полагает, что судом не были учтены попытки Р. уклониться от прохождения службы в " ... " роте, предпринятые им ранее, а также дача им ложных показаний при проведении дознания по факту получения травмы ключицы и желание получить материальную выгоду за счёт удовлетворения гражданского иска.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора гарнизона Дровяная " ... " З., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить постановленный приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Жаркого в совершении вмененных ему по приговору действий соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность Жаркого в совершении данного преступления подтверждается последовательными и подробными показаниями потерпевшего Р. о времени, месте, механизме и способе применения к нему осужденным физического насилия.

Эти показания потерпевший подтвердил в ходе следственного эксперимента и очных ставок с его участием и участием Жаркого, а также свидетеля О..

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о виновности Жаркого подтверждается показаниями свидетелей М., П., Д., С. и АС., протоколами очных ставок, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные доказательства в целом согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно и мотивированно отверг показания свидетелей Н., Т., МА., СТ. и КО., данные ими в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат показаниям, данным ими на предварительном следствии, из которых усматривается, что названым свидетелям ничего не известно о применении осужденным физического насилия к потерпевшему.

По убеждению суда апелляционной инстанции, гарнизонный военный суд, проверяя доводы осужденного о его невиновности, обоснованно положил в основу приговора правдивые и последовательные показания потерпевшего Р., а также свидетелей М. и П., которые в целом согласуются между собой, логически дополняя друг друга, вследствие чего утверждения осужденного об обратном являются несостоятельными.

Не может повлиять на вывод суда и утверждение осужденного о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы от 29 июля 2016 года "N", поскольку указанное заключение не содержит сведений о юридически значимых обстоятельствах дела, в связи с чем не могло быть положено в основу приговора судом первой инстанции в качестве доказательства.

Что же касается довода автора апелляционной жалобы о наличии у потерпевшего и свидетелей М. и П. мотива оговора осужденного, то данное обстоятельство судом первой инстанции также тщательно проверялось.

Оснований для оговора осужденного указанными выше потерпевшим и свидетелями суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора. Сведений, позволяющих сделать вывод о необъективности суда и обвинительном уклоне, из материалов дела, в том числе и из протокола судебного заседания, не усматривается.

Давая юридическую оценку содеянного Жарким, суд правильно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Жаркому наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, его личность, а также отношение к содеянному.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ соразмерно характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, характеристикам которого судом дана правильная оценка.

Именно с учётом указанных обстоятельств, данных о личности Жаркого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно.

Гражданский иск разрешён правильно, исходя из исковых требований и обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 5 октября 2016 года в отношении Жаркого И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи И.П. Гребенкин

Д.В. Бояркин