Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 22-106/2016

Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016 г. по делу N 22-106/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Даутова М.Ф., при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрел в судебном заседании 12 декабря 2016 года материалы по ходатайству следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу " ... " Ш. о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО В., ООО К. и ООО П., по уголовному делу "N", поступившие по апелляционной жалобе руководителя указанных ООО Н. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., кратко изложившего содержание постановления судьи, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления защитника - адвоката Микулича А.С., а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Я. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, семи преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1, трёх преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "б" ч. 4 ст. 174.1, пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением судьи " ... " районного суда от 8 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу " ... " Ш. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО В., ООО К. и ООО П., до 30 декабря 2015 года.

В дальнейшем срок ареста на имущество указанных ООО продлевался в установленном законом порядке.

21 октября 2016 года следователь Ш. обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на перечисленное недвижимое имущество до 30 января 2017 года.

Постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 года указанное ходатайство Ш. удовлетворено.

В апелляционной жалобе руководитель ООО В., ООО К. и ООО П. Н., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, в обоснование приводя следующие доводы.

Так, автор жалобы утверждает, что не имеет никакого отношения к обвиняемым по данному уголовному делу и поэтому не должен нести материальную ответственность за их действия. К тому же, арестованное имущество было приобретено им за наличные денежные средства, сама же сделка недействительной в судебном порядке не признавалась. При этом судьёй в постановлении не приведены доказательства того, что арестованное недвижимое имущество принадлежало и использовалось обвиняемыми по данному делу, либо было получено в результате совершения ими преступных действий.

На указанную апелляционную жалобу помощником военного прокурора Восточного военного округа - " ... " М. поданы возражения, в которых он полагает обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит постановление судьи от 25 октября 2016 года законным и обоснованным.

Так, в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлён, если не отпали основания для его применения.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судьёй были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО В., ООО К. и ООО П. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьём производстве находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество указанного лица, судья мотивировал свои выводы о необходимости оставления данной меры процессуального принуждения, обоснованно руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, судья учёл, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования с учётом времени, необходимого прокурору для передачи уголовного дела в суд, сохраняется. Кроме того, продление наложения ареста на недвижимое имущество необходимо в целях исполнения приговора в части заявленного потерпевшими гражданского иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе следствия был установлен факт приобретения арестованного недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ОАО З., подозреваемым Я. и другими лицами от имени ООО В., ООО К. и ООО П..

Таким образом, окружной военный суд находит, что, судьёй гарнизонного военного суда правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, касающаяся этого вопроса, заключается в том, что предусмотренная ч. 3 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц, имущество, относительно которого имеются достаточные, подтверждённые доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Ввиду изложенного, а также руководствуясь ст. 115, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 25 октября 2016 года, согласно которому удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному военному округу " ... " Ш. о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на недвижимое имущество юридических лиц ООО В., ООО К. и ООО П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя указанных ООО Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ф. Даутов