Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-342/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-342/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Винника С.Ю. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Кяхтинского гарнизона, поданному в интересах войсковой части 00000, к военнослужащему войсковой части 00000 майору Зуеву А.С. о взыскании с него денежных средств, в счёт возмещения причиненного материального ущерба, по апелляционной жалобе Зуева А.С. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступивших на них возражений, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

как следует из решения суда, военный прокурор Кяхтинского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате проведенной военной прокуратурой гарнизона проверки исполнения должностными лицами войсковой части 00000 законодательства об использовании государственного имущества был выявлен факт недостачи 36 танковых укрывочных брезентов " ... ", полученных 24 августа 2015 года под отчет Зуевым в войсковой части 11111 для перевозки в войсковую часть 00000. При этом последний данное имущество в войсковую часть 00000 для передачи материально ответственному лицу не доставил, а разместил сначала в личном гараже, а впоследствии - в гараже его знакомого. В январе 2016 года полученные Зуевым под отчет 36 танковых брезентов были похищены из указанного гаража, в связи с чем Зуев 31 марта 2016 года обратился в Отдел МВД России по Кяхтинскому району с заявлением об их краже, при этом обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение, а лица, его совершившие, установлены не были.

В связи с этим, поскольку ущерб причинен по вине Зуева, которому имущество было передано под отчет для перевозки, военный прокурор гарнизона просил суд привлечь Зуева к полной материальной ответственности, взыскав с него причиненный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек в пользу войсковой части 00000 с перечислением на расчетный счет филиала "N" Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - филиал "N" ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю").

Решением суда данное исковое заявление было удовлетворено, и с Зуева в пользу филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" взыскана сумма причиненного им материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также в доход муниципального образования "город Кяхта" государственная пошлина в размере 8 949 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Зуев ставит вопрос об отмене решения суда по делу и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что, по его мнению, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что он не является материально ответственным лицом, которое должно отвечать за имущество воинской части.

Так, Зуев считает, что отсутствуют правовые основания считать его материально-ответственным лицом за 36 танковыми укрывочными брезентами, поскольку приказ о назначении его материально-ответственным лицом командиром воинской части не издавался, и он с ним не ознакамливался.

При этом, ссылаясь на положения ст. 5, 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161 "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), он утверждает, что войсковая часть 00000 каких-либо данных об учете имущества в суд не представила, а также не были представлены данные о степени износа полученных им товарно-материальных ценностей. Помимо этого Зуев указывает, что получение им товарно-материальных ценностей по накладной не свидетельствует о том, что данное имущество получено им под отчёт.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 1 ст. 3 Закона, Зуев отмечает, что в решении суда нет ссылки на материалы прокурорской проверки, которые подтверждают факт утраты полученных им 36 танковых укрывочных брезентов, а также отсутствуют сведения об акте проверки.

Далее автор жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание факт того, что при обнаружении кражи товарно-материальных ценностей им были предприняты все возможные меры для поиска имущества.

Наряду с этим Зуев обращает внимание на то, что судом не было выяснено его материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней старший помощник военного прокурора Кяхтинского гарнизона Ш. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поступивших на них возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, разрешая исковые требования военного прокурора, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 3, абз. 5 ст. 2, абз. 1 ст. 5, и п. 2 ст. 6 Закона, из которых видно, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего при одновременном наличии реального ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

При этом судом было установлено, что согласно копии наряда "N" от 2 июля 2015 года начальником автобронетанковой службы Восточного военного округа (далее - ВВО) выписан указанный наряд на получение брезентов укрывочных " ... ", при этом грузоотправителем указана войсковая часть 11111, а грузополучателем - войсковая часть 00000 (л.д. 13).

В соответствии с доверенностью от 18 августа 2015 года "N", выданной командиром войсковой части 00000 Т. и бухгалтером 9 отделения ФРП (г. Кяхта) филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" Р., Зуев был наделен полномочиями на получение в войсковой части 11111 материальных ценностей - брезентов укрывочных " ... " в количестве 36 штук (л.д. 14).

Из копии накладной от 24 августа 2016 года "N" усматривается, что на основании наряда от 2 июля 2015 года "N" Зуевым получены со склада войсковой части 11111 материальные ценности - брезенты укрывочные танковые " ... " в количестве 36 штук, при этом в накладной указана стоимость одного брезента в размере " ... " рубль " ... " копеек и общая стоимость 36 брезентов в сумме " ... " рублей " ... " копеек, что вопреки доводам жалобы Зуева также подтверждается сообщением врид начальника филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по "адрес"" от 15 ноября 2016 года "N", согласно которому стоимость одного укрывочного танкового брезента " ... " на момент передачи Зуеву 24 августа 2016 года составляла " ... " рубль " ... " копеек, а общая стоимость 36 брезентов в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 16).

Доводы жалобы Зуева о необходимости учета степени износа полученных им товарно-материальных ценностей являются несостоятельными, так из сообщения от 10 ноября 2016 года "N" начальника склада (по хранению АБТИ) (войсковая часть 11111) З. следует, что 36 укрывочных танковых брезентов " ... ", на момент получения Зуевым, ранее не использовались и относятся к первой категории.

Согласно извещению от 24 августа 2015 года "N" осуществление расчетов, связанных с передачей материальных ценностей - брезентов укрывочных танковых " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек между отправителем - войсковой частью 11111 и получателем - войсковой частью 00000 подтверждено командирами указанных воинских частей, а также бухгалтерами филиала "N" ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" (л.д. 17).

Из копии заявления начальнику Отдела МВД России по Кяхтинскому району от 31 марта 2016 года, поданного Зуевым, усматривается, что последний просит рассмотреть данное заявление по факту кражи ориентировочно 7 или 8 января этого же года вверенного ему военного имущества - брезентов танковых.

Как видно из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 28 июля 2016 года следователем следственного отдела ОМВД РФ по Кяхтинскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренном п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно сообщению начальника " ... " отделения ФРП филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" от 26 августа 2016 года брезенты укрывочные танковые " ... " в количестве 36 штук, поступившие из войсковой части 11111 в войсковую часть 00000 по накладной "N" от 24 августа 2015 года поставлены на бухгалтерский учет и числятся за материально ответственным лицом Зуевым (л.д. 90).

Из сообщения руководителя ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" от 25 августа 2016 года усматривается, что стоимость одного укрывочного танкового брезента " ... " по состоянию на 23 августа 2016 года составляет " ... " рубль " ... " копеек (л.д. 89).

Таким образом Зуев, получив в войсковой части 11111 под отчет для перевозки в войсковую часть 00000 укрывочных танковых брезентов " ... " в количестве 36 штук и не сдав их установленным порядком на склад войсковой части 00000 материально ответственному лицу, которые впоследствии утратил, тем самым причинил ущерб войсковой части 00000 на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Установив указанные обстоятельства гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с Зуева причиненного им материального ущерба.

Что же касается доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, то они не могут поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

Так, беспредметными являются ссылки Зуева на то, что получение им товарно-материальных ценностей по накладной не свидетельствует о том, что данное имущество получено им под отчёт, а также, что он не является материально-ответственным лицом, поскольку согласно доверенности и накладной Зуев получил под отчет в войсковой части 11111 указанные материальные ценности - 36 укрывочных танковых брезентов для перевозки и принятия мер к их сбережению, сохранению во время перевозки в войсковую часть 00000, в связи с чем приобрел статус материально-ответственного лица.

В данном случае в соответствии с абз. 1 ст. 5 Закона предусмотрена материальная ответственность военнослужащего в полном размере, к которой и был привлечён Зуев. При этом ответчик не отрицал, что брезенты в расположение войсковой части 00000 не доставил, материально-ответственному лицу указанной воинской части на склад не сдал, а разместил их в гараже своего знакомого. В связи с чем вопреки доводам жалобы, учет имущества брезентов в войсковой части 00000 произведен не был.

Что же касается доводов относительно отсутствия ссылки в решении суда на материалы прокурорской проверки по факту утраты 36 танковых укрывочных брезентов, то они являются несостоятельными, поскольку факт утраты полученных Зуевым 36 указанных брезентов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о непринятии судом во внимание факт того, что при обнаружении кражи товарно-материальных ценностей им были предприняты все возможные меры для поиска имущества правового значения не имеет. Указанное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда из материалов дела не усматриваеться.

Поэтому апелляционная жалоба и дополнения к ней Зуева удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора Кяхтинского гарнизона, поданному в интересах войсковой части 00000, к военнослужащему войсковой части 00000 майору Зуеву А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: С.Ю. Винник

О.О. Дуняшин