Апелляционное постановление Омского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 22-3956/2016

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

при секретаре " ... "

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Бахридинова Б.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 октября 2016 года, которым осужденному Бахридинову Б. А., " ... " отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 13.02.2009 Бахридинов Б.А., осужден по ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 13.03.2008, конец срока 12.03.2020 года.

Осужденный Бахридинов Б.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.10.2016 в удовлетворении ходатайства осужденного Бахридинова Б.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 13.02.2009 отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Бахридинов Б.А., выражая не согласие с постановлением суда, указывает, что суд не в полном объеме оценил представленные материалы, поскольку он характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, принимает меры к оплате назначенного судом штрафа, имеются поощрения, непогашенных взысканий не имеет, администрация поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковский А.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении Бахридинова Б.А. от дальнейшего отбывания наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения об исправлении осужденного.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также отношение Бахридинова Б.А. к содеянному, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительные характеристики осужденного, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного Бахридинова Б.А. не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Суд считает необходимым отметить, что трудоустройство осужденного в период отбывания наказания, положительные характеризующие данные осужденного, отсутствие взысканий, частичная оплата штрафа, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Бахридинова Б.А. от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный за умышленное тяжкое преступление Бахридинов Б.А. характеризуется положительно, имеет 16 поощрений, однако ранее имел 7 дисциплинарных взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, а также с осужденным были проведены две профилактические беседы по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от 13.02.2009 Бахридинову Б.А. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно справки представленной бухгалтерией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области (л.д.24), имеется исполнительный лист на сумму " ... " рублей, удержано " ... " рублей " ... " копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что с 2008 года осужденный Бахридинов Б.А. действенных мер по уплате штрафа не предпринимал.

В связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Бахридинов Б.А. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий условно-досрочному освобождению.

Вывод суда о том, что осужденный Бахридинов Б.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении Бахридинова Б.А. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе с учетом погашения наложенных на него взысканий, мнения администрации исправительного учреждения, поддерживающей ходатайство осужденного, и мнения прокурора об отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения Бахридинова Б.А. от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

При этом суд отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Бахридинова Б.А., в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Бахриидинова Б.А. суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Р. об условно-досрочном освобождении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бахридинова Б. А. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Лаба