Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 22-4016/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Березина Ю.Г.

судей Задворновой С.М., Курнышовой Е.Г.

прокурора Ершовой А.В.

осужденных Пяткова В.С., Галимова Р.Р.

адвокатов Деревянко Д.С., Бычкова С.В., Фирсовой Т.Н.

при секретаре Присич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бычкова С.В. в интересах осужденного Галимова Р.Р., адвоката Деревянко Д.С. в интересах осужденного Пяткова В.С., а также по апелляционным жалобам осужденных Галимова Р.Р., Пяткова В.С., на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 13 октября 2016 года, которым

Пятков " ... ", ранее судимый:

- 25.12.2014 г. приговором Советского районного суда г. Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 11 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от 25.12.2014 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25.12.2014 г., окончательно к отбытию определено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Галимов " ... ", не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о мере пресечения в отношении осужденных, об исчислении срока отбывания наказания, решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденных Пяткова В.С., Галимова Р.Р., адвокатов Деревянко Д.С., Бычкова С.В., Фирсову Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятков В.С. и Галимов Р.Р. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой " ... " гр., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Пятков В.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой не менее " ... " гр., в крупном размере.

Преступления совершены 17.02.2016 г. в г. Омске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Пятков В.С. вину в совершении преступлений признал, осужденный Галимов Р.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бычков С.В. в интересах осужденного Галимова Р.Р., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что приговор основан на предположениях, прямых доказательств виновности Галимова в инкриминируемом преступлении нет. Кроме того, считает, что Галимову Р.Р. назначено чрезмерно суровое наказание по сравнению с наказанием, назначенным Пяткову В.С. В обоснование доводов отмечает, что в деле нет ни одного доказательства вины его подзащитного, кроме признательных показаний Галимова на следствии, где тот вынужден был оговорить себя. Ссылается на то, что стороной защиты заявлялись ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми. Однако, в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ приговор не содержит анализа предоставленных стороной защиты доказательств и не указаны мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.

Обращая внимание на протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.02.2016 г., ссылается на показания свидетеля " ... " который пояснил, что он составлял протокол осмотра на месте и сам фотографировал, при этом каких-либо иных технических средств, таких как принтер и другие, в момент составления протокола у него не было. В связи с этим защитник полагает, что фото-таблица, составленная о/у " ... " не может служить допустимым доказательством, так как она не подписана понятыми и осужденными. Фото-таблица была составлена позже, чем протокол, производилась съемка, оригиналов фотографий, как в цифровом виде, так и напечатанном виде нет. Нет фотографий, свидетельствующих об обнаружении в автомобиле черного пакета с десятью пакетами " ... ", соответственно, подписи были поставлены под записями, не соответствующими действительности. Относительно фото-таблицы указывает, что на фото N 1 у Галимова нет лица, что свидетельствует о том, что фотографии подвергались изменению, поэтому без оригиналов фотографий такая фото-таблица не может служить доказательством, что делает и сам протокол осмотра недопустимым доказательством. Между тем, данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Понятые и о/у " ... " пояснили, что в момент осмотра делалось более 10 фотографий, однако они суду не были представлены. Суду были представлены две фотографии, дата создания которых не совпадает с датой проведения осмотра, поэтому полагает, что фотографии подвергались обработке.

Также, ссылается на заключение эксперта N " ... ", согласно которого у Галимова имелись телесные повреждения. Обращает внимание, что понятые и оперативные сотрудники показали, что каких-либо существенных повреждений у Галимова после его задержания не было. Осмотр экспертом производился в 07 часов 30 минут 17.02.16 г., то есть, фактически после задержания. Справкой N " ... " от 17.02.16 г. в 16 часов 41 минуту фиксируются ушибы ссадины головы, что соответствует фотографиям Галимова, а также доказывает факт применения к Галимову физического воздействия. При этом ни один из допрошенных оперативных сотрудников не смог пояснить, какие оперативно-розыскные мероприятия проводились с Галимовым, не дали показания, каким образом появились повреждения головы в виде ушибов и ссадин. Указанные обстоятельства остались судом без внимания, стороной обвинения не представлено доказательств опровергающих показания Галимова о том, что он подвергался пыткам и психическому воздействию со стороны сотрудников УФСБ в здании УФСБ России по Омской области с момента доставления его туда 17.02.2016 г. и до момента первого допроса в 18 часов 18.02.2016 г.

Обращает внимание на имеющийся в материалах дела протокол приема врача психотерапевта от 19.03.2016 г., согласно которому у Галимова диагностировано наличие психического расстройства. В процессе проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы указанное психическое расстройство у Галимова было снято, однако вопрос о его наличии, влиянии его на действия Галимова в феврале 2016 года не были исследованы, соответственно, доводы Галимова о том, что он находился почти в невменяемом состоянии, которое не позволяло ему полностью отдавать отчет в своих действиях в процессе судебного следствия, не опровергнуты.

Кроме того, просит учесть, что в протоколе допроса Галимова в качестве подозреваемого от 18.02.2016 г. указано на то, что текст протокола прочитан вслух защитником, что также подтверждает факт физической неспособности Галимова самостоятельно 18.02.2016 г. прочитать текст и понять его. В протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого нет записи Галимова о том, что он признает содержащуюся в них информацию, согласен с ней и что он подтверждает правильность занесения его слов. Автор жалобы не соглашается с указанием суда на роспись Галимова об отсутствии замечаний к протоколу, поскольку от допрашиваемого лица не требуется подтверждения правильности занесения его показаний в протокол.

Просит принять во внимание также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2016 г. в отношении Галимова Р.Р., которым прекращено уголовное преследование по двум эпизодам незаконного оборота наркотических средств в связи с отсутствием иных доказательств, кроме признательных показаний Пяткова В.С. и Галимова Р.Р. Считает, что по настоящему делу следуют те же выводы, так как причастность Галимова к преступлению, которое совершил Пятков, не доказана. В данном случае суд должен был руководствоваться ст. 14 УПК РФ.

В качестве одного из доказательств по данному делу суд приводит показания оперативных сотрудников о том, что они слышали признательные показания Галимова, при этом понятые указывают о том, что Галимов молчал. Кроме того, к показаниям оперативных сотрудников следует отнестись критически и в связи с тем, что имеются доказательства применения к Галимову физического насилия. Считает, что суд не вправе был учитывать показания свидетеля " ... ", поскольку в процессе предварительного следствия не установлен источник информированности " ... " о надуманных обстоятельствах, а в судебном заседании " ... " пояснил, что какой-либо достоверной информацией о деятельности Галимова и Пяткова он не располагал, лишь по слухам полагал, что Пятков занимается продажей наркотиков, а поскольку Галимов находился рядом, то возможно тоже причастен к сбыту наркотиков.

Также защитник относит к числу недопустимых доказательств и протокол очной ставки между Пятковым и Галимовым, ссылаясь на то, что Галимов себя плохо чувствовал, они просили следователя перенести очную ставку на другую дату, однако следователь, приняв отказ Галимова от проведения очной ставки, формально ее провел с целью получения исключительно обвинительных доказательств, лишив его, защитника возможности задавать вопросы Пяткову. Очная ставка проведена с нарушением норм, предусмотренных ст.192 УПК РФ. Обращает внимание на текст приговора, где указано, что Галимов от участия в очной ставке отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Это недостоверная информация, поскольку Галимов отказался от участия в очной ставке именно из-за плохого самочувствия, данное обстоятельство занесено в протокол очной ставки, ссылки на ст. 51 Конституции РФ в протоколе нет.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что заявлял ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов медицинского освидетельствования от 17.02.2016 г. в отношении Галимова и в отношении Пяткова. В данных протоколах имеются существенные несоответствия, касающиеся времени направления осужденных на освидетельствование и времени проведения освидетельствования, из чего следует, что Галимов медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения не проходил.

Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники не показали, что кто-нибудь из них возил Пяткова и Галимова в наркодиспансер на обследование. Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты, не разрешив в приговоре имеющиеся несоответствия. В отношении Галимова был получен протокол медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения, датированный 17.02.2016 г., которое было проведено по несуществующему направлению, по пробе, отобранной 02.03.2016 г.

Помимо этого, защитник указывает, что в ходе судебного следствия проводился осмотр вещественных доказательств - наркотических средств в объеме " ... " кг. Наркотическое средство было представлено следователем в черном пакете, находящимся в коробке. В черном пакете находились пластиковые пакеты с веществом грязно белого цвета. Эти пакеты не имели никаких меток, бирка эксперта лежала отдельно и была завалена мешочками с каким-то веществом грязно белого цвета. Полагает, что в судебное заседание были представлены не те наркотические средства, которые исследовались экспертом, поскольку после проведения исследований наркотические средства были переупакованы экспертом в прозрачные пластиковые пакеты, каждый пакет был помечен и пронумерован.

В связи с изложенным адвокат просит пересмотреть приговор, дать новую оценку всем доказательствам, принять новое решение - оправдать Галимова Р.Р.

В апелляционной жалобе осужденный Галимов Р.Р. приводит доводы, аналогичные доводам защитника и указывает, что преступление он не совершал. Кроме того, утверждает, что на предварительном следствии показания были даны им под принуждением, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. Полагает, что с учетом его роли в совершении преступления, относительно которой он не подозревал, его характеристик, а также с учетом того, что он никогда не занимался распространением наркотических средств, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит пересмотреть приговор, признав его невиновным.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко Д.С. в интересах осужденного Пяткова В.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд формально перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически не учел их при назначении Пяткову наказания. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначить Пяткову более мягкое наказание, применив правила ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пятков В.С. находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым и указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, тяжелое финансовое положение его семьи, положительные характеристики. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Чуянов Е.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных Пяткова В.С. и Галимова Р.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо в крупном размере, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы жалобы адвоката Бычкова С.В. и осужденного Галимова Р.Р. о непричастности к сбыту наркотических средств, судебной коллегии представляются не обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Подобная позиция Галимова Р.Р. обоснованно расценена судом как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное.

В приговоре подробно приведены показания осужденного Галимова, проверена и признана несостоятельной его версия об обстоятельствах произошедшего.

Так, в подтверждение вины Галимова в совершении преступления по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на признательные показания Галимова, данные им в ходе предварительного следствия, который по обстоятельствам преступления пояснял, что за то, что он оказывал Пяткову услуги по перевозке его и наркотических средств, Пятков приобрел ему автомобиль, а также заплатил ему " ... " рублей и несколько раз по " ... " рублей. Сведения о том, где и когда забирать наркотические средства, Пятков получал в сети Интернет по сотовому телефону. После того, как Пятков получал очередную партию наркотических средств, он по указанию Пяткова, используя указанные автомобили, возил Пяткова по г.Омску, по разным районам и адресам. 16.02.16 г. ему позвонил Пятков и сообщил о необходимости получить очередную партию наркотических средств, 16.02.16 г. он забрал его, они поехали за город. Остановившись, Пятков вышел из автомобиля и через некоторое время вернулся с пакетом (т.1 л.д.77-79, 159-161).

Данные показания полностью согласуются с признательными показаниями осужденного Пяткова, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые суд также обоснованно положил в основу приговора. В ходе следствия Пятков пояснял, что с октября 2015 г. деятельностью по распространению наркотиков с ним за вознаграждение в " ... " рублей в месяц занимался его знакомый Галимов, который перевозил его на автомобиле к местам приобретения наркотических средств, хранения и расфасовки к арендовавшимся им квартирам, сбыта посредством заложения в тайники на территории г.Омска. Он сообщил Галимову о перезакладывании в ходе данных поездок свертков с наркотическими средствами. На полученные за перевозку его и наркотических средств денежные средства, Галимов приобрел автомобиль. 16.02.16 г. он позвонил Галимову и сообщил о необходимости поездки за новой партией наркотиков. 17.02.16 г. они подъехали к указанному месту, где он, отыскав пакет с наркотическим средством, вернулся в машину. Галимов поинтересовался у него, почему масса данной партии наркотиков была гораздо больше, чем предыдущие (т.1 л.д.90-93, 118-121, 149-152, т.3 л.д.25-27).

Свои показания осужденный Пятков подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе чего указал об обстоятельствах совершения преступления совместно с Галимовым (т.1 л.д.182-191), а также в ходе проведения очной ставки (2 л.д.102-105).

Проверка показаний на месте происшествия была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых. С протоколом данного следственного действия его участники были ознакомлены, своими подписями удостоверили его содержание. Каких-либо заявлений о нарушениях при его проведении ни от кого из участников не поступило.

Утверждение осужденных Галимова и Пяткова о даче ими показаний на стадии предварительного расследования под влиянием и насилием со стороны сотрудников полиции, несостоятельны, поскольку опровергаются фактами допросов подсудимых с участием адвокатов, возражений против участия которых подсудимые не имели. Показания ими были даны после разъяснения им конституционного права не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов ни один из подсудимых не высказывал. На добровольность и правдивость данных показаний подсудимых указывают и их собственноручные подписи в протоколах.

В ходе предварительного следствия Галимов допрашивался в присутствии адвоката, от которого также каких-либо замечаний и предложений не поступало.

Показания Галимова с признанием вины обстоятельны, подробны, последовательны, содержат сведения, которые не могли быть известны сотрудникам полиции, и согласуются с совокупностью исследованных доказательств, которые являются достаточными для признания его виновным в совершении преступления.

По указанным основаниям, подобная позиция осужденных отвергается как несостоятельная, поскольку приведенные показания Галимова и Пяткова свидетельствуют о том, что они объективно и последовательно описывали обстоятельства совершения преступления, давая уличающие не только себя, но и других лиц показания.

В связи с вышеизложенным, за основу обвинения судом обоснованно приняты показания Галимова, данные им на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями осужденного Пяткова, свидетелей, с материалами дела и не вызывают сомнений в их правдивости.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бычкова С.В. доводы о том, что в основу приговора необоснованно были положены показания Галимова, в ходе которых Галимов себя оговорил, являются несостоятельными, поскольку все следственные действия с Галимовым, Пятковым, были проведены в установленном законом порядке, с участием адвокатов, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Галимова, Пяткова.

Каких-либо заявлений от Галимова, от его адвоката о болезненном состоянии Галимова, которое препятствует проведению с ним следственных действий, не имеется.

Оснований полагать, что состояние здоровья осужденного не позволяло проводить с ним следственные действия, не имелось. Осужденный вел себя адекватно, давал последовательные показания.

Доводы жалобы адвоката Бычкова о том, что текст протокола допроса Галимова от 18.02.16 г. был прочитан вслух защитником, что подтверждает физическую неспособность Галимова самостоятельно прочитать текст, несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит запрета таким действиям.

При этом, в ходе допроса Галимова в качестве обвиняемого 26.02.16 г., он также давал последовательные, признательные показания, протокол Галимовым прочитан лично, замечаний, заявлений ни от Галимова, ни от его адвоката не поступило.

Доводы жалобы адвоката Бычкова о несогласии с очной ставкой, проведенной между Пятковым и Галимовым 13.04.16 г., поскольку адвокат и Галимов просили следователя перенести проведение очной ставки на другую дату, ввиду плохого самочувствия Галимова, однако следователь провел данную очную ставку, в связи с чем, указанное доказательство было получено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, - судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку очная ставка была проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, без нарушений, с разъяснением прав, с участием адвокатов, каких-либо заявлений ни от адвоката, ни от Галимова по поводу перенесения проведения очной ставки, ввиду плохого самочувствия Галимова, не поступало, в связи с чем судом не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и обоснованно были приняты судом за основу приговора.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы адвоката Бычкова о необходимости признания в качестве недопустимого доказательства и исключении из числа доказательств: протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.02.2016 г. и фото-таблицы к нему, - не подлежат удовлетворению.

Обследование транспортного средства 17.02.16 г., где был обнаружен и изъят полимерный пакет с десятью полимерными свертками (т.1 л.д.27-32), в ходе чего Пятков пояснил, что данные свертки содержат наркотическое средство, которые он совместно с Галимовым подобрали у трансформаторной будки, которые они планировали сбыть через тайниковые закладки, - было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых. С протоколом обследования его участники были ознакомлены, своими подписями удостоверили его содержание.

Свидетель " ... " пояснил, что протокол и фото-таблицу составлял он, фотографии никто не ретушировал, фотографии были сделаны при искусственном освещении, а, поскольку светила фарами автомашина, поэтому освещение и попало в камеру.

Каких-либо заявлений о нарушениях при его проведении, а также при фотографировании ни от кого участников не поступило.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей " ... " участвующих в качестве понятых при оперативно-розыскном мероприятии, пояснивших, что все права и обязанности были разъяснены, в ходе обследования автомобиля, были обнаружены наркотические средства. Пятков пояснил, что он с Галимовым получили указанный наркотик от неизвестных лиц с целью последующего распространения через тайники.

Доводы осужденного Галимова и его адвоката о непричастности Галимова к сбыту наркотических средств, а также о давлении на Галимова, применении к нему насилия, опровергаются и показаниями свидетеля " ... ", пояснившего в судебном заседании, что при задержании осужденных, с водительского места автомобиля выбежал Галимов и побежал по сугробам. Сотрудники ФСБ с применением физической силы задержали его и надели на Галимова наручники. На переднем пассажирском сидении в автомобиле остался Пятков. В ходе обследования автомобиля, с участием понятых с применением фотосъемки на полу машины были обнаружены наркотические средства. Со слов Пяткова стало известно, что данное наркотическое средство он совместно с Галимовым приобрели для последующего сбыта.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей " ... "., которые также пояснили, что в отношении осужденных физическое насилие, пытки не применяли и психологическое давление не оказывали, жалоб от Галимова не поступало.

Кроме того, об отсутствии какого-либо давления на Галимова со стороны оперативных сотрудников, сотрудников ФСБ, свидетельствует и отказной материал в отношении военнослужащих УФСБ России по Омской области (т.4 л.д.3), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2016 года (т.4 л.д.48-52), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016 года (т.4 л.д.54-62), из которых следует, что выдвинутые Галимовым версии о неправомерных действиях в отношении него сотрудников полиции были проверены и не нашли своего подтверждения, факт оказания воздействия на Галимова не подтвержден. Указанные постановления не отменены, законность данных постановлений у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда в указанной части также должным образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката Бычкова о том, что суд не должен был учитывать показания свидетеля " ... ", поскольку не установлен источник информированности " ... ", удовлетворению не подлежат, поскольку суд обоснованно взял во внимание показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в связи с противоречиями, в ходе чего свидетель пояснял, что в феврале 2016 г. ему Галимов сам сообщил, что когда он с Пятковым поехали за очередной партией наркотиков к тайнику, после их извлечения, их задержали. Также Галимов пояснял, что опасается привлечения к уголовной ответственности, поскольку осознавал, что перевозил на своем автомобиле Пяткова к тайникам с наркотиками, сами наркотики (т.2 л.д.141-143).

Свидетель " ... " не привел объективных причин, объясняющих изменение им показаний в судебном заседании.

Оперативные сотрудники, производившие личный досмотр осужденных, их задержание в судебном заседании были допрошены, данным показаниям в приговоре была дана надлежащая оценка.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не имеется.

Показания оперативных сотрудников, понятых, свидетелей были оценены судом в совокупности с иными представленными доказательствами и оснований полагать об их неправдивости также не имеется, поскольку данных об этом представлено не было.

Утверждение адвоката Бычкова в части того, что Галимов медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения не проходил, несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что в момент задержания осужденные находились в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования N " ... " от 17.02.2016 г. в отношении Пяткова и N " ... " от 17.02.16 г. в отношении Галимова (т.2 л.д.223, 228).

Несоответствие в дате забора проб на исследование, на что в своей жалобе ссылается адвокат Бычков, является явной технической ошибкой, которая не вызывает сомнений в законности проведенного освидетельствования (т.1 л.д.64-65).

Также, в материалах дела имеются заявления осужденных об ознакомлении с указанными протоколами, каких-либо замечаний осужденные не высказали к содержанию данных протоколов (т.2 л.д.224,229).

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель " ... " пояснил, что Галимов оказывал сопротивление, он находился в состоянии наркотического опьянения.

Ссылка в жалобе адвоката Бычкова на то, что в суд первой инстанции были представлены фотографии об имеющихся телесных повреждениях у Галимова, что прямо доказывает факт применения к Галимову физического воздействия, необоснованна, поскольку в ходе судебного заседания достоверно не установлена давность указанных фотографий с изображением Галимова и явное наличие у него телесных повреждений. При этом, до 04 апреля 2016 г. в отношении Галимова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.8), под стражей Галимов не находился.

Кроме того, в ходе судебного заседания отец Галимова- " ... " пояснил, что за медицинской помощью сыну они обратились лишь в марте 2016 г. При этом, свидетель не привел объективных причин необращения за медицинской помощью Галимову в феврале 2016 г. Из выписки ГБУЗ Омской области " " ... " следует, что Галимов поступил 11.03.16 г. (т.1 л.д.174).

В заключении эксперта N " ... " от 17.02.16 г. у Галимова зафиксированы лишь кровоподтеки лица (т.1 л.д.60).

В ходе судебного заседания было установлено, что при задержании Галимова, Галимов пытался скрыться, пытался оказать сопротивление, однако был задержан сотрудниками ФСБ и к нему применены наручники.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденных. Материалы оперативно-розыскной деятельности собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников ФСБ.

Поводом для проведения ОРМ в отношении осужденных явилась оперативная информация. Материалами ОРМ оперативная информация в отношении осужденных была подтверждена.

Сотрудниками были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения ОРМ, предусмотренные ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы жалоб о том, что Галимов никакого отношения к сбыту наркотических средств не имеет, судебная коллегия отвергает, поскольку они с достоверностью не опровергают установленные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде обстоятельства.

Надуманными являются и содержащиеся в жалобе адвоката Бычкова утверждения о том, что в судебное заседание были представлены не те наркотические средства, которые исследовались экспертом и которые вменяются Галимову. Указанные доводы судом были проверены и опровергнуты по основаниям, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал в приговоре.

Так, справкой об исследовании N " ... " от 17.02.16 г. установлено, что вещество поступило на исследование в упаковке, представляюшей собой коробку из картона, оклеенную клейкой лентой. На бирке и полосках имеется сопроводительная надпись. Упаковка видимых нарушений не имеет. Каждое вещество, изъятое в ходе ОРМ, общей массой " ... " г. содержит в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона. Согласно примечанию к справе, в ходе исследования израсходовано по " ... " г. каждого вещества. Оставшиеся вещества выданы в упакованном виде (т.1 л.д.54-55), что также следует и из заключения эксперта N " ... " от 25.02.16 г. (т.1 л.д.127-129).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15.03.2016 г. также следует, что с участием понятых были осмотрены полимерный пакет без видимых повреждений, в котором имеются 10 полимерных прозрачных пакетов, горловина каждого из которых завязана узлом, внутри каждого пакета находятся кристаллообразные вещества. По окончании осмотра пакеты с веществами помещены в пакет, в котором находились до начала осмотра (т.1 л.д.164-165).

Кроме того, следователь " ... "., представивший в судебное заседании изъятое наркотическое средство, подтвердил, что вещество находится в пакетах, после экспертизы они не вскрывались, вещество представлено в первоначальной упаковке, где имеются соответствующие бирки.

В связи с чем, доводы адвоката Бычкова о несогласии с представленным в судебное заседание наркотического средства, надуманны и ничем объективно не подтверждены.

Оценка показаниям свидетелей " ... " данных ими в судебном заседании, судом первой инстанции в приговоре дана, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

В связи с вышеизложенным, на основе полного, всестороннего и объективного анализа доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, подтвердив это совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой судом дана объективная оценка показаниям осужденных, свидетелей, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, указав мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие доказательства отверг.

Показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и соответствующими действительности. Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и обоснованно приняты судом за основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все показания, документальные доказательства судом первой инстанции проверялись в соответствии с законом, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Пяткова и Галимова по ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалификация действий осужденных не вызывает сомнений у судебной коллегии, оснований для изменения юридической оценки осужденных и переквалификации их содеянного, судебной коллегией не усматривается.

На основании анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, достоверно установлено, что Галимов и Пятков вступили в предварительный сговор на приобретение у неустановленных лиц наркотических средств с целью последующего сбыта на территории г.Омска, предварительно договорившись об этом с другим лицом посредством сети Интернет, приобрели их в тайнике и после перемещения в место расфасовки, должны были сбыть через новые тайники, сообщив их местонахождения другому лицу посредством сети Интернет и получить за это денежные средства.

Однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по Омской области.

Квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Галимов вступил в сговор с Пятковым на совершение покушения на сбыт наркотических средств, проехал совместно с Пятковым к месту нахождения наркотического средства, ожидал последнего, пока Пятков забирал наркотик из тайника, при этом они обсуждали размер наркотика и необходимость перемещения в другие тайники, участвовал в перемещении наркотического средства на территории г.Омска, а затем после исполнения Пятковым другой части совместного умысла по незаконному приобретению наркотического средства и перемещению его в новые тайники, увез его с места преступления с наркотическим средством.

При этом, при осмотре оптических дисков со сведениями о соединениях абонентских номеров, использовавшихся Пятковым и Галимовым, установлены данные о их многократных соединениях, нахождении Пяткова и Галимова в одних и тех же местах на территории г.Омска в феврале 2016 г. (т.2 л.д.150-166, 181-202, 210-211).

Рассматривая доводы жалобы адвоката Деревянко и осужденного Пяткова, а также адвоката Бычкова и осужденного Галимова о назначении осужденным более мягкого наказания, судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных, по мнению судебной коллегии, назначенное Галимову и Пяткову наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Галимову и Пяткову, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность осужденных.

Учтено наличие у осужденных Галимова и Пяткова обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, состояние здоровья подсудимых и их близких, положительная характеристика Галимова и Пяткова, а также обоснованно учтено и отсутствие в действиях Галимова и Пяткова отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Правила ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ при назначении наказания Пяткову судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденных положений ст.73 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденных возможно только в изоляции от общества и не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил Галимову и Пяткову наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Галимову и Пяткову назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывают адвокат Деревянко и осужденный Пятков в своих апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, нашли отражение в его размере и не могут повлечь снижение срока, так как данные обстоятельства были уже оценены судом.

Оснований для признания назначенного Галимову и Пяткову наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит, апелляционные жалобы адвоката Бычкова С.В. в интересах осужденного Галимова Р.Р., адвоката Деревянко Д.С. в интересах осужденного Пяткова В.С., а также осужденных Галимова Р.Р., Пяткова В.С., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 13 октября 2016 года в отношении Пяткова " ... ", Галимова " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бычкова С.В. в интересах осужденного Галимова Р.Р., адвоката Деревянко Д.С. в интересах осужденного Пяткова В.С., а также осужденных Галимова Р.Р., Пяткова В.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи