Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 22-4024/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Люсевой Г.С.,

с участием прокурора Огаря М.В.,

адвоката Яровенко Л.Д.,

при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.12.2016 материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Павленко Д.В. на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 25.10.2016, которым

Елшин А. В., " ... " года рождения, уроженец " ... " " ... "

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, с применением ст. ст. 62, 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елшин А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Елшин А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павленко Д.В. находит приговор подлежащим изменению ввиду его незаконности. В обоснование своей позиции отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на дату совершения Елшиным А.В. преступления - " ... ". Указывает о том, что Елшин А.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, это обстоятельство ошибочно не было учтено судом в качестве отягчающего, что, по мнению автора представления, повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. Поэтому, просит приговор изменить, указать дату совершения Елшиным А.В. преступления - " ... ". Признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначить Елшину наказание по п. "а" ч.3 ст. 158, с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции постановилобвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, проверив и оценив их в соответствии с ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Елшина А.В. в совершении преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Квалификация действий и доказанность вины осужденного сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание Елшина А.В. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из смысла указанной нормы, а также положений ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является правом и исключительной прерогативой суда.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не нарушая требований уголовного закона, не признал указанное обстоятельство отягчающим наказание. Кроме, того, в апелляционном представлении государственный обвинитель просил признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако ч.1.1 ст. 63 УК РФ, предусмотрено отягчающие обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. От 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

С учетом изложенного представление государственного обвинителя удовлетворению в данной части не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, преступление Елшиным А.В. совершено " ... " " ... " При этом судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании кражи не указана дата совершения преступления - " ... ", которая подтверждена оглашенными показаниями Елшина А.В., иными письменными доказательствами по делу.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого итогового решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения - указать дату совершения данного преступления - " ... ".

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 25.10.2016 в отношении Елшина А. В. изменить.

Указать дату совершения Елшиным А.В. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище) - " ... ".

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: