Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-4111/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Лаба О.Ю., Ходоркина Д.Ф.,

с участием прокурора Ершовой А.В.,

осужденного Чуканова С.С., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Авраменко Ю.М.,

при секретаре " ... "

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года апелляционную жалобу адвоката Авраменко Ю.М. в интересах осужденного Чуканова С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 26 октября 2016 года, которым

Чуканов С. С., " ... " ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Чуканову С.С. окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания определено считать с 26.12.2016г.

Заслушав доклад судьи Лаба О.Ю., адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Чуканов С.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - " ... " общей массой " ... " грамма, т.е. в значительном размере.

Кроме того, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - " ... " общей массой " ... " грамма, т.е. в крупном размере.

Преступления совершены 31.03.2016 и 04.04.2016 в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Чуканов С.С. вину в предъявленном обвинении по п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Авраменко Ю.М. в интересах осужденного указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, судом неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание.

Не оспаривая квалификацию действий Чуканова С.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает, что выводы суда о виновности Чуканова С.С. по п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства.

Так, допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия Чуканов С.С. заявил, что данного преступления он не совершал, не сбывал " ... " наркотическое средство, а признательные показания 04.04.2016 после задержания давал в состоянии наркотического опьянения, не понимая происходящего подписал протокол допроса.

Данное обстоятельство, а именно его пребывание в состоянии наркотического опьянения на момент допроса 04.04.2016 с 20 час. 39 мин. до 22 час. 19 мин. подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от 05.04.2016, согласно которому на момент обследования в 0 час. 15 мин. (спустя более 4 часов после начала, допроса) Чуканов С.С. еще находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, когда Чуканов С.С. при производстве его допроса не понимал значения своих слов, не ориентировался в пространстве, протокол его допроса в качестве подозреваемого от 04.04.2016 в силу положений ст. 75 УПК РФ не может быть признан законным, является недопустимым доказательством, а потому суд не вправе был ссылаться на него как доказательство причастности подсудимого к совершению данного преступления (сбыта наркотического средства " ... " 31.03.2016). При этом наличие в протоколе допроса подписи адвоката, который по утверждению подсудимого при производстве допроса не присутствовал, не дает суду оснований признавать его в качестве допустимого доказательства.

По мнению защиты, довод Чуканова С.С. об отсутствии припроизводстве его допроса 04.04.2016 адвоката является обоснованным, поскольку в противном случае адвокат обязана была требовать прекращения следственного действия до выхода Чуканова С.С. из состояния опьянения. Бесспорно, производство допроса в состоянии наркотического опьянения - это нарушение права подозреваемого Чуканова С.С. на защиту.

Кроме того, свидетель " ... " в ходе судебного следствия, а также в ходе очной ставки на предварительном следствии, протокол которой судом исследовался в судебном заседании, прямо указал, что наркотическое средство " ... " 31.03.2016 он приобретал у ранее знакомого по имени " ... " и подробно описывал указанное лицо, при этом категорически заявил, что Чуканов С.С. наркотическое средство ему не продавал (не сбывал).

В судебном заседании и на очной ставке в ходе предварительного следствия " ... " прямо указал, что 05.05.2016 во время допроса в качестве свидетеля он оговорил Чуканова С.С., показав, что якобы наркотическое средство он приобрел 31.03.2016, у Чуканова С.С.

Однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не исследовал показания " ... " на очной ставке, не привел мотивов, по которым он их отвергает.

Помимо этого, в качестве доказательства вины Чуканова С.С. по данному эпизоду суд привел показания " ... " от 05.05.2016, незаконно допрошенного по данному эпизоду в качестве свидетеля. Адвокат считает, что орган предварительного следствия не вправе был допрашивать " ... " в качестве свидетеля об обстоятельствах совершения им преступления (незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере) 31.03.2016, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ об обстоятельствах совершения преступления лицо может быть допрошено только в качестве подозреваемого либо обвиняемого (если ему предъявлялось обвинение). Более того, орган предварительного следствия не вправе был предупреждать " ... " об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ либо уклонение от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Между тем, " ... " незаконно был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, что бесспорно нарушает его конституционное право на защиту, при этом орган предварительного следствия не предпринял мер для реализации его права на защиту, а именно: допрашивая " ... " об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, за что впоследствии тот был осужден) не предпринял мер для участия при производстве допроса защитника.

Правовой статус " ... " при производстве допроса его 05.05.2016 в соответствии нормами уголовно-процессуального закона - подозреваемый.

Ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которым, недопустимым доказательством следует считать показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Указывает, что в связи с тем, что " ... " впоследствии отказался от показаний, данных им 05.05.2016, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции не вправе был ссылаться на них в качестве доказательств вины Чуканова С.С. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере 31.03.2016 года, поскольку они добыты с нарушением закона и в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства.

Признательные показания " ... " и Чуканова С.С. на предварительном следствии, которые судом незаконно приняты в качестве допустимых доказательств, об обстоятельствах сбыта наркотического средства являются взаимоисключающими. Из показаний " ... " следует, что наркотическое средство Чуканов С.С. передавал ему на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. Из протокола допроса Чуканова С.С. следует, что наркотическое средство " ... " передавалось в квартире.

При наличии взаимоисключающих показаний " ... " и Чуканова С.С. о месте совершения преступления, от которых впоследствии последние отказались, суд не вправе был ссылаться на них в качестве доказательств совершения преступления.

По мнению защиты, из заключения эксперта N " ... " от 12.04.2016, следует, что вещества, изъятые у " ... ". и у Чуканова С.С. ранее не составляли единую массу, что подтверждает доводы Чуканова С.С. и свидетеля " ... " о том, что Чуканов С.С. не сбывал в какой-либо форме " ... " наркотическое средство.

Ссылка суда на показания оперативных сотрудников " ... " понятых " ... " как на доказательства вины Чуканова С.С. в сбыте наркотического средства " ... " 31.03.2016 является несостоятельной.

В ходе предварительного следствия в нарушение требований ст. 6 УПК РФ не проверялись доводы " ... " о сбыте ему героина неизвестным по имени Валера 31.03.2016, которого он достаточно подробно описал при производстве допроса. Ни в ходе предварительного расследования, ни в суде доводы " ... " об оговоре Чуканова С.С. не опровергнуты.

Более того, сотрудники полиции " ... " при производстве допроса в качестве источника осведомленности занятия Чукановым С.С. незаконным оборотом наркотических средств сослались на оперативную информацию, при этом указанные свидетели не смогли сослаться на конкретный источник своей осведомленности, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ адвокат считает недопустимым доказательствам.

Указывает, что суд необоснованно в качестве доказательства вины Чуканова С.С. в сбыте наркотического средства " ... " сослался на показания свидетеля " ... " на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они не содержат сведений о преступной деятельности Чуканова С.С. по сбыту наркотических средств, в том числе о сбыте наркотического средства " ... " 31.03.2016.

На протяжении длительного времени Чуканов С.С. потребляет наркотическое средство " ... ", о чем он прямо указывал как при производстве допроса на следствии, так и в суде, а, соответственно, незаконно приобретает исключительно для личного потребления.

В связи с указанными обстоятельствами, считает несостоятельной ссылку суда на протокол осмотра предметов от 11.06.2016, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий материалы оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров".

В обоснование вины Чуканова С.С. в сбыте наркотического средства " ... " " ... " 31.03.2016 суд указал, что указанные материалы уличают Чуканова С.С. в занятии преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал, когда, с кем Чуканов С.С. вел разговоры о незаконном сбыте наркотических средств " ... " 31.03.2016, а также содержание разговоров, изобличающих подсудимого в сбыте " ... " " ... "31.03.2016. При указанных обстоятельствах суд не вправе был ссылаться на указанный протокол в качестве доказательства вины подсудимого.

По мнению адвоката, из содержания телефонных переговоров не следует, что Чуканов С.С. занимался сбытом наркотических средств, в том числе и " ... "

Почему 31.03.2016 после задержания " ... " оперативные сотрудники полиции узнав, что именно Чуканов С.С. совершил ему сбыт " ... " в значительном размере, в нарушение требований ФЗ от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" не пресекли сразу же особо тяжкое преступление, совершенное якобы Чукановым С.С., не предприняли мер для задержания Чуканова С.С.

31.03.2016 после задержания " ... " с " ... " в значительном размере и его допроса, у сотрудников полиции отсутствовали доказательства того, что именно Чуканов С.С. сбыл " ... " " ... " и позднее достаточных доказательств причастности Чуканова С.С. к совершению преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 228.1УК РФ органом предварительного следствия не добыто.

При таких обстоятельствах по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Чуканов С.С. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Чуканов С.С. не совершал данного преступления, совершение которогонеобоснованно ему инкриминирует орган предварительного следствия.

В связи с чем, просит приговор суда в части осуждения Чуканова С.С. по п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, оправдав Чуканова С.С. по указанной статье за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Кроме того, адвокат в жалобе указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ

Так, при назначении наказания Чуканову С.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом не были учтены в полной мере смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию данного преступления и ряда других тяжких преступлений с сфере незаконного оборота наркотических средств, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что Чуканов С.С. страдает рядом тяжких заболеваний, в том числе " ... " и хроническим вирусным " ... "

По мнению защиты, применение к Чуканову С.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначение к нему наказания, ниже низшего предела либо условного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ будет отвечать целям и задачам, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Слепокурова Т.В. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вина Чуканова С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена. Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Факт незаконного хранения Чукановым С.С. при себе наркотического средства ( " ... ") общей массой " ... " грамма без цели сбыта, защитником не оспаривается и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере " ... ", соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и предположительном характере содержания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно им отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Вина Чуканова С.С. в совершении незаконного сбыта наркотического средства " ... ", массой " ... " гр., подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.64-70), из которых следует, что вечером 31.03.2016 по телефону он договорился с " ... " который неоднократно приобретал у него " ... ", договорился с ним о встрече и сбыте ему наркотического средства " ... " который он через сеть "Интернет" у незнакомого ему человека заказал на " ... " рублей, " ... " граммов, переведя деньги на КИВИ-кошелек. Ему посредством интернет-программы "Brosix" пришло сообщение от абонента под ником "Colota330" с адресом закладки с героином, а именно: " " ... "". Получив адрес закладки с " ... ", он поехал до перекрестка ул. " ... " и ул. " ... ", подошел к д. " ... ", где под подоконником одного из окон данного дома нашел закладку в виде спичечного коробка с полимерным пакетиком с наркотическим средством " ... " Взяв "закладку" с наркотическим средством, вернулся к себе домой. Придя домой, он часть приобретенного " ... " предположительно около " ... " грамма употребил сам, а оставшееся наркотическое средство массой " ... " грамма хранил у себя дома. 31.03.2016 около 14 час. 00 мин. он продал часть приобретенного им " ... " своему знакомому " ... ", договорившись по телефону, тот приехал к нему домой, в квартире тот передал ему " ... " рублей, а он ( Чуканов С.С.) передал ему бумажный сверток с " ... ".

Приведенные показания осужденного Чуканова С.С. обоснованно судом признаны правдивыми, как подтверждающиеся другими материалами дела.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденного Чуканова С.С., изменения им показаний, чему в приговоре судом дана обоснованная оценка.

Доводы осужденного Чуканова С.С. о том, что он оговорил себя на предварительном следствии под воздействием сотрудников полиции, а также в виду того, что он находился в состоянии наркотического опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не содержится.

Показания в ходе следствия Чуканов С.С. давал в присутствии адвоката и в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия, поэтому в качестве доказательства они использованы правомерно.

Кроме того, вина Чуканова С.С. по факту незаконного сбыта наркотического средства 31.03.2016 подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля " ... ", данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31.03.2016 около 16 час. 00 мин он созвонился с Чукановым, договорился о приобретении " ... " на " ... " рублей. Чуканов сказал ему подехать к нему домой, он вошел в подъезд дома и на площадке между 1-2 этажами приобрел у Чуканова бумажный сверток, предав " ... " рублей одной купюрой ( " ... " рублей он был ему должен за предыдущий раз, а на " ... " рублей приобрел " ... "). Выйдя из подъезда, он пошел в направлении ООТ "Гашека" г. Омска, где около детской площадки его задержали сотрудники полиции.

Эти показания Чуканова и " ... " подтверждаются показаниями сотрудников БНОН, понятыми и исследованными письменными доказательствами, совокупность которых позволила установить после задержания " ... ", личность " ... " как Чуканов С.С., проживающего по адресу: г. Омск, ул " ... " Установлены номера телефонов, которыми пользовались " ... " и Чуканов, установлена связь Чуканова С.С., с лицами, допускающими немедицинское потребление наркотических средств, установлено, что Чуканов С.С. посредством мобильной связи связывается с лицами употребляющими наркотические средства, которым по месту своего жительства сбывает наркотическое средство " ... ". 31.03.2016 полицейскими около 19 час. 00 мин. по адресу д. " ... ", в ходе ОРМ "Наблюдение" по месту жительства Чуканова С.С. было зафиксировано, как около 19 час. 20 мин. в подъезд, где проживает Чуканов С.С., зашел " ... " и когда тот вышел, его задержали, при личном досмотре у " ... " был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом светлого цвета, по поводу которого, " ... " заявил, что приобрел его у Стаса, т.е. Чуканова С.С.

Оснований не доверять показаниям свидетелей полицейских " ... " понятых " ... " и " ... " наряду с иными, согласующимися с ними доказательствами, у суда не имелось, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях этих свидетелей не установлено. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями экспертиз, актом и протоколом судебно-медицинского освидетельствования, протоколом осмотра предметов и веществ, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, материалами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", согласно которым Чуканов С.С. занимался сбытом наркотического средства " ... " и, в том числе, " ... ", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В своей совокупности исследованные доказательства позволяют считать доказанной вину Чуканова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как сбыт наркотических средств в значительном размере, за что он и осужден.

Суд в основу обвинения обосновано положил результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями закона и свидетельствующих о наличии у Чуканова С.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Об отсутствии какой-либо провокации свидетельствуют и те факты, что при событиях 31.03.2016 Чуканов С.С. имел реальную возможность отказаться от просьб " ... " продать ему " ... ", вместо чего Чуканов С.С. по своей воле в дальнейшем сбыл ему наркотическое средство.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, привел в приговоры мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, причины по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доводы адвоката о невиновности в совершении инкриминируемого Чуканову С.С. преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом как несостоятельные.

Доводы адвоката о незаконности допроса " ... " в качестве свидетеля и наличия у него по уголовному делу статуса подозреваемого, являются необоснованными, поскольку учитывая, что уголовное дело N " ... ", в ходе расследования которого допрошен " ... " возбуждено и расследовалось по факту сбыта наркотического средства " ... " последний не может являться по уголовному делу подозреваемым и обоснованно был допрошен в качестве свидетеля.

Результаты с заключения эксперта, что вещества изъятые у Чуканова С.С. и " ... " ранее не составляли единую массу, не может свидетельствовать о его невиновности в сбыте наркотического средства, поскольку в соответствии с показаниями Чуканова С.С., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, вещество, сбытое им " ... " и вещество обнаруженное при нем, были им приобретены через Интернет путем поднятия закладок в разные дни 31.03.2016 и 04.04.2016, соответственно могли и не составлять единую массу.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Чуканова С.С. в незаконном сбыте наркотического средства общей массой " ... " грамма, т.е. в значительном размере, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Таким образом, анализ, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришёл к выводу о виновности Чуканова С.С. в этом преступлении и верно квалифицировал действия Чуканова С.С. по п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Размер наказания, назначенного Чуканову С.С. как за каждое преступление, так и по правилам ст.69 УК РФ чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку определено оно в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-61 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные, характеризующие личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, другие влияющие на ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств 04.04.2016, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Чуканову С.С., кроме принятых во внимание судом первой инстанции, коллегия не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Назначенное Чуканову С.С. наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Чуканову С.С. в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. В УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 26 октября 2016 года в отношении Чуканова С. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи