Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-11152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Наумова Ю.Ф. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Вяткина А. Г. удовлетворить.

Взыскать с Наумова Ю.Ф. в пользу истца Вяткина А.Г. неустойку в размере " ... " по предварительному договору от " ... ".

Взыскать с Наумова Ю. Ф. в бюджет " ... " государственную пошлину в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткин А.Г. обратился в суд с иском к Наумову Ю.Ф. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что " ... " между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого выступила квартира по адресу: г. Омск, " ... ". Во исполнение обязательств по предварительному договору истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме " ... ". Основной договор купли продажи должен был быть заключен до " ... ". В нарушение условий договора ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. " ... " истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком исполнена не была.

Просит взыскать с Наумова Ю.Ф. неустойку в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами " ... ".

Истец Вяткин А.Г. в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с Наумова Ю.Ф. неустойку в размере " ... ", в остальной части исковые требования не поддержал.

Представитель истца - Ромашова Ю.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Наумов Ю.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Бычков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец с момента подписания акта приема-передачи проживает в спорной квартире. Полагает, что договор купли продажи квартиры не оформлен по вине истца.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Наумов Ю.Ф. просит решение суд отменить. Указывает, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества признан ничтожной сделкой, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Наумова Ю. Ф. - Бычкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Вяткина А.Г. - Ромашову Ю.А., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Как следует из материалов дела, " ... " между Наумовым Ю.Ф. (продавец) и Вяткиным А.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести квартиру, находящуюся в жилом " ... " этажном доме общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... "

Покупатель оплачивает стоимость квартиры в сумме " ... " в момент заключения договора в качестве задатка (п.3.2).

В соответствии с п.5 Договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до " ... ".

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что основной договор купли-продажи до настоящего времени не заключен по вине ответчика, который уклоняется от выполнения условий предварительного договора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком пункта 6.2 предварительного договора, предусматривающего, что в случае, если продавец по каким - либо причинам уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, он обязан в течение 5 рабочих дней, со дня наступления срока для заключения основного договора купли-продажи уплатить покупателю неустойку в сумме " ... " от стоимости квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно п. 3.2 предварительного договора покупатель оплачивает стоимость квартиры в сумме " ... " в момент заключения договора в качестве задатка. Согласно расписке Наумов Ю.Ф. получил от Вяткина А.Г. денежную сумму в размере " ... ".

Также при заключении предварительного договора квартира ответчиком была передана истцу.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от " ... ", из которого следует, что покупатель принял объект недвижимого имущества: квартиру находящуюся в жилом " ... " доме общей площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... "

Принимая во внимание приведенные нормы прав из которых следует, что предметом предварительного договора может являться обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между Вяткиным А.Г. и Наумовым Ю.Ф. договор, поименованный предварительным договором купли-продажи квартиры, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность истца передать ответчику денежные средства в сумме " ... " руб., то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи. Кроме того, по акту приема-передачи квартира истцу была передана при заключении договора. В настоящее время истец продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой неправильную квалификацию возникших отношений между сторонами и, соответственно, неправильное применение норм права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.

Между тем при принятии решения о взыскании с Наумова Ю.Ф. договорной неустойки судом первой инстанции не учтено, что фактически сторонами был заключен договор купли-продажи, доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств в рамках настоящего дела не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителей сторон о достигнутой договоренности о регистрации сделки купли-продажи.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцу о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " отменить.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки Вяткину А. Г. отказать.

Председательствующий

Судьи