Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-11313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скуратова Д.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Скуратова Д. П. к Кныш О. Д. о признании сделки недействительной".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Скуратов Д.П. обратился в суд с иском к Кнышу О.Д. о признании доверенности недействительной. В обоснование указал, что " ... " он выдал Кнышу О.Д. доверенность, уполномочив ответчика быть его представителем в Управлении Росреестра по Омской области по вопросу регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Омск, " ... ", зарегистрировать его право собственности на эту квартиру, продать данную квартиру и получить деньги от ее продажи. Данная доверенность была совершена им под влиянием угрозы жизни и здоровью со стороны ответчика. Кроме того, являясь инвалидом второй группы по зрению, он не смог самостоятельно прочитать текст доверенности. Нотариус с содержанием доверенности его не ознакомил.

Просил признать доверенность недействительной на основании п.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ. В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств истец просил назначить по делу психолого-психиатрическую экспертизу.

В судебном заседании Скуратов Д.П. исковые требования поддержал. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен. Признание доверенности недействительной ему необходимо для возвращения в его собственность проданной ответчиком квартиры. В предыдущем судебном заседании пояснял, что ответчик в конторе у нотариуса путем угроз заставил его подписать доверенность. Он подписывал чистый лист, на котором не было текста доверенности.

В судебном заседании ответчик Кныш О.Д. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве указал, что в соответствии с предоставленными ему доверителем полномочиями он сначала зарегистрировал право собственности Скуратова Д.П. на квартиру, а затем, когда ответчик изъявил желание ее продать, от его имени заключил сделку с Л., которая впоследствии продала квартиру З. Доводы Скуратова Д.П. о выдаче доверенности под влиянием угроз ранее уже проверялись Куйбышевским районным судом г. Омска при рассмотрении гражданского дела N " ... " по иску Скуратова Д.П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, и были признаны судом несостоятельными. Содержание предыдущего искового заявления Скуратова Д.П. о признании сделок недействительными свидетельствует о том, что с текстом доверенности истец был ознакомлен. В судебном заседании по делу Кныш О.Д. также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скуратов Д.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не было учтено, что срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с неграмотностью и наличием инвалидности по зрению.

Изучив материалы дела, заслушав Скуратова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " Скуратов Д.П. выдал Кнышу О.Д. доверенность с правом совершения, в том числе, следующих действий: быть его представителем в Управлении Росреестра по Омской области по вопросу регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Омск, " ... ", зарегистрировать его право собственности на эту квартиру, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности, быть его представителем во всех организациях по вопросу сбора необходимых для продажи данной квартиры документов, собрать данные документы и продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, при необходимости открыть в любом банке г. Омска и Омской области счет на имя Скуратова Д.П. для перечисления денег за проданное жилое помещение, получить деньги при подписании договора купли-продажи или с открытого на его имя счета в банке.

В материалы дела представлена копия данной доверенности номер N " ... ", из которой усматривается, что она была выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом Койло Е.В.

Согласно имеющейся в материалах дела копии погашенного свидетельства о государственной регистрации права собственности, " ... " на основании свидетельства о праве на наследство по закону было зарегистрировано право собственности Скуратова Д.П. на квартиру, расположенную по адресу г. Омск, " ... ".

Как указал ответчик Кныш О.Д., истец Скуратов Д.П. является его отцом.

Из материалов дела следует, что ранее Скуратов Д.П. обращался в суд с исковыми требованиями о признании недействительными сделок, предметом которых являлась указанная квартира, а также с исковыми требованиями о взыскании с Кныша О.Д. денежных средств, полученных последним в результате продажи квартиры.

Как следует из имеющихся в материалах дела судебных постановлений, " ... " Кныш О.Д. на основании выданной доверенности заключил от имени Скуратова Д.П. с покупателем Л. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Омск, " ... ". Цена договора составила " ... " руб.

Из материалов дела следует, что Л. является матерью Кныша О.Д. и гражданской женой истца Скуратова Д.П.

В дальнейшем " ... " Кныш Л.А. продала данную квартиру З.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении требований Скуратова Д.П. о признании данных сделок недействительными было отказано. Суд признал несостоятельными доводы Скуратова Д.П. о наличии в действиях Кныша О.Д. признаков недобросовестных действий, совершаемых в ущерб интересам доверителя. С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда (Апелляционное определение по делу N " ... " от " ... ")

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования Скуратова Д.П. о взыскании с Кныша О.Д. денежных средств, полученных последним в результате заключения договора купли-продажи квартиры. В связи с тем, что доказательств передачи полученных по договору денежных средств доверителю Кнышом О.Д. представлено не было, с него была взыскана денежная сумма в размере " ... " руб., т.е. в размере полученных им по договору денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительной доверенности, Скуратов Д.П. указывал, что доверенность с полномочиями на регистрацию права собственности на квартиру и ее дальнейшую продажу была выдана им под влиянием угроз жизни и здоровью со стороны ответчика и в качестве правового основания своих требований ссылался на п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права и дав верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Скуратова Д.П. не имеется.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности Кнышу О.Д.) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 2 указанной статьи доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Коллегия отмечает, что нормы Гражданского Кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня его вступления в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В связи с тем, что доверенность была совершена Скуратовым Д.П. " ... ", к данным правоотношениям применяются нормы Гражданского Кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей до момента вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием угрозы подлежат удовлетворению в случае, если будет установлено, что воля потерпевшей стороны была деформирована и совершение ею оспариваемой сделки произошло вследствие угрозы, а не самостоятельно свободного волеизъявления.

Между тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства сторона истца суду не представила.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ранее при обращении в суд с иском об оспаривании договоров купли-продажи квартиры Скуратов Д.П. также ссылался на обстоятельства выдачи доверенности под влиянием угрозы со стороны Кныша Л.А., но судом данные доводы были отклонены, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данной позиции истец не представил. Данные выводы содержатся в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... "

Давая оценку доводам Скуратова Д.П. о том, что выдача доверенности с закрепленными в ней полномочиями не соответствовала его действительному волеизъявлению, коллегия считает необходимым также отметить, что право собственности Скуратова Д.П. на квартиру было зарегистрировано " ... ", а договор купли-продажи данной квартиры был заключен от его лица Кнышом О.Д. с покупателем Л. только " ... ".

Следовательно, в течении более полугода данная квартира находилась в собственности Скуратова Д.П., и он не был лишен возможности отменить доверенность, однако необходимых для этого действий не предпринял. В такой ситуации, с учетом временного промежутка между выдачей доверенности, регистрацией права собственности и продажей квартиры, основания для вывода о том, что ответчик имел заинтересованность в выдаче доверенности на его имя, в связи с чем прибегал к угрозам, отсутствуют.

Ответчик Кныш О.Д., отрицавший факт наличия с его стороны угроз в адрес истца, пояснил суду, что в тот период времени, когда квартира находилась в собственности истца, Скуратов Д.П. пользовался ею, сдавал ее в аренду, получал денежные средства от ее использования. Когда же истец изъявил желание продать квартиру за " ... " руб., его гражданская жена Л., которая хотела, чтобы квартира по-прежнему принадлежала их семье, решилаее приобрести.

Коллегия также отмечает, что в доверенности не содержится таких полномочий, которые могли бы быть предоставлены доверителем ответчику только при наличии какого-либо воздействия со стороны последнего. Учитывая, что Кныш О.Д. является сыном истца, оснований полагать, что Скуратов Д.П. не мог доверить ему оформить на его имя квартиру, продать ее и передать ему впоследствии вырученные денежные средства, не имеется.

В обоснование своих требований Кныш О.Д., кроме того, ссылался на то, что он, находясь под влиянием угроз, ввиду слабого зрения (инвалидности по зрению второй группы) не смог ознакомиться с содержанием подписываемого документа, которое ему также не было разъяснено и нотариусом. Истец указывает, что им был подписан чистый лист, не содержащий текста.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что оспариваемая доверенность удостоверена нотариусом, который в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при удостоверении сделок обязан проверить дееспособность граждан, обратившихся за совершением нотариального действия, а также обязан разъяснять им их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст. 16, 54).

В доверенности отражено, что дееспособность Скуратова Д.П. проверена. Указанное свидетельствует о том, что нотариус убедился в том, что состояние здоровья не препятствовало истцу осознавать суть подписываемой им доверенности.

Таким образом, доводы Скуратова Д.П. о том, что доверенность была выдана им в отсутствие его добровольного волеизъявления, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

На основании изложенного коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как и иных оснований, на которые ссылался истец, для признания совершенной им доверенности недействительной, не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчика правильно применил последствия истечения срока исковой давности по требованиям Скуратова Д.П. о признании доверенности недействительной, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кныш О.Д. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из объяснений самого истца следовало, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания доверенности недействительной, ему стало известно в момент подписания доверенности, т.е. " ... ".

Доводов о том, что в дальнейшем, после выдачи доверенности, угрозы со стороны ответчика продолжались, вследствие чего истец ранее не мог отменить данную доверенность или обратиться с требованиями о признании ее недействительной, исковое заявление не содержало.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о признании недействительной доверенности, совершенной под влиянием угрозы, начинает исчисляться с момента ее совершения и оканчивается через один год. Следовательно, на момент предъявления Скуратовым Д.П. настоящего иска в суд ( " ... ") срок исковой давности истек.

Следует также отметить, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " содержится вывод о несостоятельности доводов Скуратова Д.П. о том, что о продаже квартиры покупателю Кныш Л.А., ему стало известно только в " ... "

При этом решение Куйбышевского районного суда г. Омска об отказе в признании сделок недействительными было вынесено " ... " В такой ситуации, во всяком случае в указанное время Скуратову Д.П. было известно о содержании выданной им доверенности, о том, что он уполномочил представителя совершить сделку с квартирой, однако своевременных действий по оспариванию доверенности им предпринято не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы, о которой просил истец Скуратов Д.П., и правильно отказал в удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе Скуратов Д.П. ссылается на то, что своевременно обратиться в суд он не смог в силу своей неграмотности, а также из-за того, что у него имеются проблемы со зрением, подтвержденные справкой об инвалидности.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока исковой давности Скуратов Д.П. в суде первой инстанции не заявлял, настаивал на том, что срок давности им не пропущен.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что указанные подателем жалобы обстоятельства сделали для Скуратова Д.П. невозможным обратиться в суд в течение столь длительного периода времени с учетом того, что ранее он самостоятельно инициировал иные судебные споры с ответчиком.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что выводы суда основаны не только на факте пропуска истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции, отказывая в иске, дал оценку, в том числе, и фактическим обстоятельствам дела. Судебной коллегией данные выводы суда проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скуратова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Макарочкина О.Н. N 33-11313/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скуратова Д.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Скуратова Д. П. к Кныш О. Д. о признании сделки недействительной".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скуратова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи